Pueblo V. Camacho Vega, 1981, 111 D.P.R. 497
| Autor | Dra. Ruth E. Ortega Vélez |
| Páginas | 151-152 |
Síntesis: Jurisprudencia Procedimiento Criminal
151
proceso por el mismo delito –Regla 67 de P.C.–, es mediante una nueva
determinación de causa probable para arresto, si la acción penal no ha prescrito.
El imputado argumenta, en síntesis, que una desestimación bajo la Regla
64(n)(5) deja sin efecto cualquier determinación de causa probable para arresto
tomada anteriormente a base de las denuncias archivadas. Aduce que el
Ministerio Público tiene la obligación de presentarlas nuevamente ante un
magistrado para obtener la determinación de causa correspondiente y, de esta
forma, dar comienzo a un nuevo proceso. En su alegato, sin embargo, el Estado
reitera su posición ante el T.A. y argumenta, además, que avalar la teoría del
peticionario no fomentaría la economía procesal. De acuerdo con el Tribunal:
En el caso de autos, la vista preliminar en contra del señor Camacho Delgado
fue citada para tres fechas distintas. En el tercer señalamiento, ante el hecho de
que había transcurrido el término correspondiente para celebrar la referida
audiencia, el T.P.I. desestimó las denuncias ante su consideración y excarceló al
imputado. Como hemos señalado anteriormente, el Ministerio Público no recurrió
de esa determinación ante el T.A. Más bien, el Estado presentó posteriormente
una moción al amparo de lo resuelto en Pueblo v. Montezuma Martínez, supra,
junto con una copia de las denuncias desestimadas. En dicha moción, solicitó que
se continuara el caso penal y se pautara una nueva vista preliminar.
Ante estas circunstancias, es forzoso concluir que el foro de instancia actuó
correctamente al denegar la solicitud del Ministerio Público. Confrontado por
una desestimación debido a la violación del término consignado en la Regla
64(n)(5) de Proc. Criminal, el Estado tenía tres opciones: (1) recurrir de dicha
determinación ante el T.A.; (2) aceptar el dictamen del foro de instancia y, de
tratarse de un caso por delito grave, iniciar otro proceso con la presentación del
“proyecto de denuncia” correspondiente para una nueva determinación de causa
probable para arresto; o (3) negarse a procesar al ciudadano, de acuerdo con la
facultad discrecional que le reconoce nuestro ordenamiento penal al Ministerio
Público.
En vista de que el Estado no recurrió a alguna de estas alternativas, y dado que
resolvemos mediante la presente Opinión que este no podía solicitar una nueva
vista preliminar tras haberse tardado injustificadamente en procesar al señor
Camacho Delgado inicialmente, revocamos la Sentencia dictada por el T.A. en
este caso. Si el Ministerio Público interesa procesar nuevamente al señor
Camacho Delgado, y de estar a tiempo para ello, podrá presentar las denuncias
objeto del caso de epígrafe ante un magistrado para la determinación de causa
probable para arresto que corresponda.
PUEBLO V. CAMACHO VEGA,
111 D.P.R. 497, 81 J.T.S. 69 (DÁVILA)
Juicio por Jurado.
Hechos: El apelante fue convicto por un jurado compuesto por once personas.
Sostiene que el veredicto rendido no es válido. El Procurador General mantiene
que el acusado asintió a que el juicio se celebrara ante un jurado así constituido.
Controversia: Si es válido un veredicto rendido por un panel de 11 jurados.
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba