Pueblo V. Custodio Colon 2015 T.S.P.R. 27
| Autor | Dra. Ruth E. Ortega Vélez |
| Páginas | 113-120 |
Page 113
Derecho Constitucional. Regla 95 de Proc. Criminal.
Hechos: Conforme la denuncia radicada por el Ministerio Público, el 16 de enero de 2010, José A. Custodio Colón conducía su automóvil negligentemente y bajo los efectos de bebidas embriagantes. Perdió el control de su vehículo provocando un accidente en el que murió el señor Charles Maldonado Colón.
Page 114
El Ministerio Público le radicó un cargo bajo el Art. 109 del Código Penal. La vista de causa para arresto se celebró el 13 de enero de 2011, fecha en que se presentó la denuncia y se le impuso una fianza de $5,000.00 la cual prestó a través de la Oficina de Asuntos con Antelación al Juicio. El 7 de abril de 2011 se celebró la vista preliminar, encontrándose causa probable para acusar al señor Custodio Colón del delito imputado.
El recurrido quedó bajo supervisión electrónica, con permiso para trabajar de 6:00 a.m. a 4:30 p.m. de lunes a viernes y restricción domiciliaria de 24 horas los sábados y domingos.
El 20 de mayo de 2011, la defensa de Custodio Colón presentó una moción al amparo de la Regla 95 de Proc. Criminal solicitando del Ministerio Público el descubrimiento de prueba concerniente a los hechos alegados en la acusación. La defensa de Custodio Colón requirió de la Fiscalía 146 documentos, los cuales se multiplican por cada una de las personas que participaron en la investigación de los hechos de quienes también se requirió información; cosas como, por ejemplo, la factura y orden de compra con recibo de pago relacionado a la compra del Intoxilizer 5000 que se utilizó con el imputado.
El 3 de junio de 2011, el T.P.I. ordenó escuetamente al Ministerio Público contestar los requerimientos de la defensa. El 7 de junio de 2011, en la vista señalada para el juicio en su fondo, la defensa del señor Custodio Colón expresó que el Ministerio Público aún no había contestado su requerimiento de prueba. A preguntas del tribunal, la defensa de Custodio Colón declaró no tener ninguna prueba que descubrir al Ministerio Público en contestación a la solicitud de prueba que este realizara al amparo de la Regla 95-A de Proc. Criminal. Por su parte, el fiscal señaló que el caso no le correspondía sino que había comparecido porque el fiscal asignado al mismo estaba de turno atendiendo unas escenas de delito. Por esta razón solicitó un término adicional de 20 días para contestar el requerimiento de la defensa. El tribunal accedió a la solicitud, pero advirtió que estaba corriendo el término de 120 días impuesto por las Reglas de Procedimiento Criminal para la celebración del juicio, término que expiraría el 13 de agosto de 2011. Así las cosas, señaló vista de conferencia con antelación a juicio para el 19 de julio de 2011.
A la vista de 19 de julio de 2011, el Ministerio Público expresó al tribunal que a esa fecha no había podido completar el descubrimiento de prueba. La defensa expuso que el descubrimiento de prueba extenso era necesario ya que pensaba contratar un perito para que testificara el día del juicio.
El Ministerio Público entregó gran parte de la prueba solicitada por la defensa y objetó otra por impertinente, onerosa y hostigadora. La defensa sometió una moción explicando la pertinencia de la prueba solicitada.
Llegado el 1 de agosto de 2011, la defensa de Custodio Colón informó que no se había completado el descubrimiento de prueba. El Ministerio Público argumentó que ese mismo día se le había notificado una moción informativa de la Defensa en la cual se hacían nuevos requerimientos de prueba. En ese momento la Fiscalía solicitó que se emitieran órdenes protectoras ya que el descu-
Page 115
brimiento requerido era demasiado extenso, oneroso y hostigador. También solicitó que se le ordenara a la Defensa contestar su moción bajo Regla 95-A.
El abogado de Custodio Colón argumentó que los términos de juicio rápido no se cumplirían porque el Ministerio Público no había completado el descubrimiento de prueba solicitado. El Ministerio Público replicó que el descubrimiento solicitado era extenso, opresivo y hostigador.
El T.P.I. citó para una tercera vista de conferencia con antelación a juicio para el día 16 de agosto de 2011. Esta fecha se encontraba fuera de los términos de juicio rápido establecidos por la Regla 64(n)(4) de Proc. Criminal, sin embargo, ni el acusado ni su abogado objetaron la misma.
El día 15 de agosto de 2011, el Ministerio Público presentó una moción suplementaria sobre el descubrimiento de prueba solicitado. Finalmente, el día 16 de agosto de 2011 el tribunal abrió sala y continuó con el proceso de discutir punto por punto la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba