Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 12 D.P.R. 36
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 12 D.P.R. 36 |
12 D.P.R. 36 (1907) PUEBLO V. FERNANDEZ
El Pueblo v. Fernández.
Apelación en procedimiento sobre aprobación de un pliego de excepciones y
relación de hechos presentado a la Corte de Distrito de San Juan.
No.
63.-Resuelto en febrero 5, 1907.
Abogado del recurrente: Sr. López Landrón.
Abogado del recurrido: Sr. Rossy, Fiscal.
El Juez Asociado Sr. MacLeary, emitió la opinión del tribunal.
Los procedimientos que tenemos a la vista han sido promovidos por Felicia
Fernández, representada por el letrado don Rafael López Landrón, para que en
grado de apelación y a virtud de la correspondiente justificación ofrecida
al efecto se aprueben los pliegos de excepciones y de relación de hechos que
el Juez don Emilio del Toro, por resoluciones de 16 y 17 de noviembre del
año próximo pasado, se negó a aprobar en los términos en que habían sido
presentados, pues lejos de hacerlo así, hizo de nuevo virtualmente dicho
pliego de excepciones, mediante innumerables e injustificadas supresiones,
omisiones, enmiendas y adiciones y se negó a admitir la relación de hechos,
disponiendo que en su lugar se hiciera otra nueva.
Después de prórroga concedida para la justificación del pliego de
excepciones, tal como había sido presentado a la corte inferior, y después
de señalado día para dicha justificación, sin que ésta se haya presentado
aún por razones que no es necesario consignar, el fiscal ha solicitado en
moción escrita de cinco de enero último, se desestime el recurso de
apelación interpuesto por el abogado de la acusada, por no haber seguido los
procedimientos propios para que este tribunal revise y apruebe el pliego de
excepciones y la exposición de hechos, y al efecto, alega los siguientes
fundamentos:
"1.
Que de los autos no aparece que se haya notificado acerca de este
procedimiento al juez ni al fiscal de la corte de distrito.
2.
Que de la simple lectura de la solicitud se ve que el procedimiento no
podía prosperar.
El fiscal muy propiamente sostiene que esta clase de procedimientos son
iguales en asuntos civiles como en criminales, y hace referencia a los
artículos 218 del Código de Enjuiciamiento Civil y 298 del Código de
Enjuiciamiento Criminal de Puerto Rico, los que son substancialmente copias
del artículo 652 del Código de Enjuiciamiento Civil de California. Puede
que haya una simple diferencia en la redacción de estos artículos, pero esta
no es de importancia en la consideración del presente caso. El fiscal hace
también referencia a numerosos casos resueltos por la Corte Suprema de
California, dos por la Corte Suprema de Massachusetts, dos por la Corte
Suprema de Louisiana, y uno por la Corte Suprema de Ohio. Llama también el
fiscal la atención al hecho de que en la discusión de este caso se presentan
dos cuestiones distintas. Primero, el procedimiento para que se apruebe el
pliego de excepciones que ha sido enmendado por el juez de distrito, y
segundo, un procedimiento para que se apruebe una exposición de hechos la
cual se negó a aprobar el juez.
Esta cuestión se presentó ante la Corte Suprema de California hace cuarenta
y nueve años, en el caso de El Pueblo contra Galvin, anotado en 9
California, páginas 19, 20, 21. Se desestimaron los procedimientos al
certificar el juez de distrito a la Corte Suprema que él había firmado un
verdadero pliego de excepciones y que se negó a firmar el pliego presentado
por el abogado, porque el mismo no se ajustaba a los hechos. La corte al
discutir el caso hace las siguientes indicaciones:
La facultad para resolver una cuestión litigiosa entre partes debe estar
consignada en alguna parte. Toda controversia debe tener un fin o el
sistema debe llenar cumplidamente el propio objeto que se proponía. Las
cortes de distrito son cortes de jurisdicción originaria, de la categoría
más alta que reconoce nuestra Constitución. Son cortes de gran dignidad y
se les exige que guarden una constancia (record) de todos sus
procedimientos; y después que ellas han hecho eso, ¨pueden sus récords o
autos ser corregidos por cualquier otra autoridad reconocida por nuestra
ley?
Estas cortes tienen conocimiento de los procedimientos porque tienen
lugar a su presencia. ¨Puede convocarse a un jurado para que resuelva con
respecto a lo que haya ocurrido en presencia de la corte? Los jurados se
utilizan como instrumento para determinar hechos que los tribunales
desconocen.
Pero no se exige el veredicto de un jurado para que el tribunal
quede informado de hechos que ocurren en presencia del mismo tribunal. La
misma naturaleza del caso exige que se dé fe a los tribunales que tienen una
jurisdicción tan extensa y una responsabilidad tan grande como las que
tienen las cortes de distrito en cuanto a la veracidad de sus propios
récords.
Si por una vez se estableciera el principio de que su veracidad
podía ser discutida se destruiría la confianza con respecto a la fidelidad o
exactitud de los récords de estas cortes. Pronto nos veríamos en el caso de
ordenar que un jurado resolviera cuestiones de hecho para determinar si los
hechos consignados en las exposiciones aprobadas por los jueces de distrito,
en asuntos civiles contienen o nó toda la verdad. Todos los criminales
convictos de asesinato en primer grado podrían fácilmente conseguir una
larga suspensión de la ejecución, estableciendo una cuestión o discusión
sobre los hechos con el juez de distrito.
Se presentó de nuevo la cuestión ante la Corte Suprema de California unos
dos años después, en el caso de El Pueblo contra Lee, que está anotado en 14
California, páginas 510-512. En aquel caso dice la corte que en cuanto a lo
que se refiere a este procedimiento, no hay diferencia entre un pliego de
excepciones y una exposición de hechos y que cuando el juez no sea hallado,
debe entregarse la supuesta exposición de hechos o pliego de excepciones al
secretario de la corte para que la entregue al juez, debiendo dicho
secretario anotar en el documento la fecha de su recibo y entregarlo al juez
lo más pronto posible. En este caso se expidió una orden de mandamus a la
corte, primero, para que aprobase el pliego de excepciones, y lo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 5 de Septiembre de 1916 - 24 D.P.R. 848
...los casos de People v. Cox, 76 Cal. 281 y People v. Jackson, 138 Cal. 32, y refiriéndonos también a otro caso de El Pueblo v. Fernández, 12 D.P.R. 36. La alegación oralmente hecha por la parte apelante en el acto de la vista sobre no ser aplicable al presente caso la jurisprudencia a que ac......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 5 de Septiembre de 1916 - 24 D.P.R. 848
...los casos de People v. Cox, 76 Cal. 281 y People v. Jackson, 138 Cal. 32, y refiriéndonos también a otro caso de El Pueblo v. Fernández, 12 D.P.R. 36. La alegación oralmente hecha por la parte apelante en el acto de la vista sobre no ser aplicable al presente caso la jurisprudencia a que ac......