Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 22 D.P.R. 185
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 22 D.P.R. 185 |
22 D.P.R. 185 (1915) PUEBLO V. ORTIZ
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
El Pueblo, Demandante y Apelado, v. Ortiz, Acusado y Apelante.
Apelación procedente de la Corte de Distrito de Mayagüez en causa por delito
contra el derecho electoral.
No. 773.-Resuelto en marzo 25, 1915.
Los hechos están expresados en la opinión.
Abogado del Pueblo: Sr. Salvador Mestre, Fiscal.
Abogado del acusado: Sr. Angel A. Vázquez.
El Juez Asociado Sr. Wolf, emitió la opinión del tribunal.
En este caso el acusado fué declarado culpable de una infracción de cierto
artÃculo del Código Penal por haberse inscrito con el nombre de Tomás Ortiz
Lebrón sin tener derecho a tal inscripción siendo Tomás Ortiz Lebrón el
nombre de un hermano que habÃa fallecido y no el del acusado. Tres son los
señalamientos de error que presenta esta apelación.
El primer error consiste en haberse negado a inhibirse del conocimiento de
la causa el Juez de la Corte de Distrito de Mayagüez. La cuestión fué
promovida ante la corte inferior por medio de una moción a la cual se llamó
"Moción de jeopardy," en la que el acusado alegó como primer fundamento que
en este caso se habÃa presentado la acusación por orden del juez de distrito
en momentos en que dicho juez dictaba sentencia absolviendo a dicho acusado
por haberse inscrito siendo menor; y como segundo motivo, alegó que los
mismos testigos que tomaron parte en la primera causa figuraban como
testigos de cargo en la nueva acusación y por tanto que la corte conocÃa las
declaraciones que habÃan de prestar dichos testigos, puesto que las mismas
sirvieron de base para ordenar al fiscal que presentara otra acusación.
Convenimos con el Fiscal en que ninguno de los motivos de incapacidad
consignados en el artÃculo 23 del Código de Enjuiciamiento Civil existieron
en este caso y que de existir algo asà como prejuicio o la conveniencia de
los testigos, debió haberse promovido la cuestión mediante una moción de
traslado. Dicha moción debe jurarse, notificarse a la parte contraria y
presentarse antes de la celebración del juicio, todo de conformidad con los
artÃculos 171 al 173 del Código de Enjuiciamiento Criminal según han sido
enmendados por la ley de Marzo 10, 1904. No se cumplió con estos requisitos
formales.
Además, no se demostró que hubiera habido ningún prejuicio. El mero hecho
de que un juez tenga conocimiento de las manifestaciones hechas por los
testigos de la acusación en otro caso no prueba...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 23 de Abril de 1959 - 81 D.P.R. 274
...el fallo que él dictara en el juicio anterior, cuando tuvo la oportunidad de conocer todos los detalles de la prueba.18 Pueblo v. Ortiz, 22 D.P.R. 185, 187 (1915);19 v. Wayne Circuit Judge, 250 N.W. 875 (Mich. 1933); In re J. P. Linahan, 138 F.2d 650 (C.C.A. 2, 1943); Board of Medical Exami......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 23 de Abril de 1959 - 81 D.P.R. 274
...el fallo que él dictara en el juicio anterior, cuando tuvo la oportunidad de conocer todos los detalles de la prueba.18 Pueblo v. Ortiz, 22 D.P.R. 185, 187 (1915);19 v. Wayne Circuit Judge, 250 N.W. 875 (Mich. 1933); In re J. P. Linahan, 138 F.2d 650 (C.C.A. 2, 1943); Board of Medical Exami......