Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 27 D.P.R. 299
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 27 D.P.R. 299 |
27 D.P.R. 299 (1919) CARLO V. CENTRAL BAYANEY
Carlo, Demandante y Apelado, v. Central Bayaney, Demandada y Apelante.
Apelación procedente de la Corte de Distrito de Mayagüez en pleito sobre
cobro de dinero.
Moción del demandado apelante solicitando el traslado del pleito.
No. 1835.-Resuelto en abril 4, 1919.
Los hechos están expresados en la opinión.
Abogado de la apelante: Sr. Antonio Suliveres.
Abogado del apelado: Sr. Angel A. Vázquez.
El Juez Asociado Sr. Aldrey, emitió la opinión del tribunal.
La demanda con que se inició este pleito fué presentada en la Corte de
Distrito de Mayagüez y por ella se reclama del demandado el pago de cierta
cantidad de dinero que se alega ser debido por la corporación demandada como
perjuicios por el incumplimiento por su parte de un contrato de
arrendamiento de servicios.
La demandada presentó excepciones previas a la demanda y al mismo tiempo
solicitó por moción escrita que el asunto fuera trasladado a la Corte de
Distrito de Arecibo por ser el lugar de su residencia y personal la acción
que se ejercita; moción que luego enmendó con el consentimiento del
demandante, agregando a ella el fundamento, además de que la conveniencia de
los testigos requería que el pleito se tramitase en la Corte de Distrito de
Arecibo. Con la petición enmendada presentó declaración jurada sobre los
méritos de su defensa y sobre las causas que hacían conveniente el traslado
por razón de los testigos y acompañó también con ella el contrato celebrado
entre las partes, un pliego de condiciones referentes a él y una carta del
demandante relativa a dicho contrato.
El demandante presentó entonces una contra-moción en la que no impugna la
residencia del demandado, pero alega que la petición de traslado por el
fundamento de la conveniencia de los testigos es prematura porque el
demandado no había presentado su contestación a la demanda; y alegando
además la conveniencia de sus testigos pidió que el pleito quedara en la
Corte de Distrito de Mayagüez. La contra-moción fué acompañada de una
declaración jurada para demostrar tal conveniencia.
En tal estado el pleito, sin haber sido contestada la demanda, la Corte de
Distrito de Mayagüez negó la moción de traslado del demandado fundándose en
que no habiéndose contestado la demanda no podía considerar la petición de
traslado en el particular de la conveniencia de los testigos; en que el
traslado por la razón de la residencia podía ser resistido por...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 20 de Mayo de 1943 - 62 D.P.R. 114
...por la conveniencia de los testigos y a la residencia de una corporación extranjera, excepto en el de Carlo v. Central Bayaney, 27 D.P.R. 299, en el que se resolvió que el caso de Sarie, supra, no era aplicable "porque en el existía una contestación, lo que no ocurre en el q......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 20 de Mayo de 1943 - 62 D.P.R. 114
...por la conveniencia de los testigos y a la residencia de una corporación extranjera, excepto en el de Carlo v. Central Bayaney, 27 D.P.R. 299, en el que se resolvió que el caso de Sarie, supra, no era aplicable "porque en el existía una contestación, lo que no ocurre en el q......