Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 32 D.P.R. 466
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 32 D.P.R. 466 |
v.
Apelación procedente de la Corte de Distrito de Guayama en pleito sobre
cobro de dinero.
No. 2959. Resuelto en noviembre 16, 1923.
Los hechos están expresados en la opinión.
Abogados del apelante: Sres. C. Domínguez Rubio y L. Muñoz Morales.
Abogados del apelado: Sres. J. J. Aponte y R. Rivera Zayas.
El Juez Asociado Sr. Franco Soto, emitió la opinión del tribunal.
Esta es una acción en cobro de dinero por arrendamientos de servicios profesionales.
El demandante Miguel Zavaleta alega su condición de abogado, admitido a
postular ante los tribunales insulares, y que como tal abogado y desde el
mes de marzo de 1915, hasta el de agosto de 1919, a petición y requerimento
del demandado prestó a éste sus servicios profesionales en la defensa de
seis casos civiles, y que dichos servicios valen razonablemente la suma de
$3,482.90, según cuenta detallada que se une a la demanda.
El demandado después de excepcionar la demanda por falta de causa de acción
y solicitar que el demandante enumerara separadamente los servicios
prestados en cada caso, como diversas causas de acción, contestó la demanda
haciendo una exposición detallada de los servicios prestados por el
demandante en cada caso a los que no les reconoce mérito alguno y negando
que dichos servicios sean todos los que hace constar el demandante en su
cuenta y negando además, que ellos o los que resulten prestados valgan la
cantidad en que se justiprecian por dicho demandante.
Resuelto este caso por la corte inferior, dictó sentencia concediendo al
demandante la suma de $3,335, y contra esta sentencia se ha establecido el
presente recurso, señalándose por el apelante los siguientes errores:
"I. --La corte cometió error al declarar sin lugar la excepción previa
general de falta de causa de acción presentada por el demandado.
"II. --La corte cometió error al declarar sin lugar la moción del demandado
solicitando se separaran las causas de acción alegadas en la demanda.
III. --La corte cometió manifiesto error al considerar que los servicios
del demandante tenían un valor de tres mil trescientos treinta y cinco
dollars ($3,335.00).
Se afirma por el apelante en su primer error que la demanda no aduce hechos
suficientes para determinar una causa de acción y se funda en que no se
alega en qué forma se convino la prestación de los...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba