Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 37 D.P.R. 87
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 37 D.P.R. 87 |
No.: 3110, -Visto: Mayo 18, 1927, Resuelto: Julio 7, 1927.
Sentencia de Charles E. Foote, J.
(Mayagüez), condenando al acusado por
delito de homicidio voluntario, sin costas. Confirmada.
P. Fajardo Martínez, Pedro Nelson Colberg y Pedro Baigés Gómez, abogados del
apelante; José E. Figueras, abogado de El Pueblo, apelado.
El Juez Asociado Señor Hutchison, emitió la opinión del tribunal.
El apelante fué convicto del delito de homicidio voluntario, y alega que:
el veredicto y la sentencia son contrarios a derecho y a la prueba aducida
durante el juicio (a) porque la prueba presentada por el fiscal no era
suficiente para justificar tal veredicto y sentencia, (b) porque no hubo
prueba de que "la muerte fuera el resultado próximo y único" de la herida
inferida por el apelante (asumiendo que así
la hubiese inferido), (c) porque
el jurado y la corte inferior pasaron por alto la prueba aducida por el
acusado tendente a demostrar que la herida en cuestión fué casual y recibida
en condiciones tales que no aparejaban responsabilidad criminal alguna por
parte del acusado, y (d) porque no se probó
que la muerte de Herminio
Rosario, de haber sido ocasionada por el acusado, fuera causada ilegal y
negligentemente.
El primer testigo del fiscal, Roque López, estaba en un cuarto que tenía una
ventana o puerta que daba a un callejón estrecho que separaba las dos casas.
El acusado ocupaba un cuarto al lado opuesto de este callejón, o que daba a
un patio a que daba acceso el callejón. En el interrogatorio directo, Roque
dijo que Hernández pasó por el callejón en dirección a la puerta del patio
entre las dos casas; que el testigo oyó un disparo y que Rosario cayó en la
puerta del cuarto ocupado por el testigo; que él no vió quien hizo el
disparo ni el arma, pero que lo vió "a él" (al acusado) "y a su hermana"
cuando vinieron en auxilio del herido; y que el testigo no sintió disputa,
lucha, pelea o reyerta.
En la repregunta este testigo manifiesta que sabía que el acusado estaba en
su casa porque salió y dijo: "¿Qué hay, muchacho; qué te ha pasado? Eso no
es nada"; que Rosario llegó cerca de las tres y media y permaneció allí por
algún tiempo jugando con el acusado en el patio; que los dos estaban jugando
como si estuvieran disputando; que Rosario estaba bromeando con el acusado;
que Rosario estaba a la puerta de la habitación del acusado y fué donde
Herminio y le dijo: "Tú no tiras nada," y el testigo le contestó: "Súbase
para arriba, compadre, súbase para arriba, que un tiro se le sale a
cualquiera que fuera," y él replicó: "Éste no tira nada: éste es un
cobarde"; que ellos hacían que estaban disputando; que la distancia entre el
acusado y el testigo era como de cinco metros; que Rosario había estado
bebiendo y que siempre que bebía estaba de buen humor; que cuando se hizo el
disparo Rosario cayó frente a la puerta de la habitación ocupada por el
testigo; que Herminio no tenía nada en sus manos.
La declaración del médico que practicó la autopsia deja poco lugar a dudas
de que la muerte sobrevino como resultado de las heridas.
El acusado fué inmediatamente al cuartel de la policía y dió cuenta de que
había herido a Rosario, y entonces un policía se dirigió a la escena del
suceso y la madre del acusado le entregó
una escopeta y un cartucho vacío.
La declaración del médico arriba mencionado también indicó que las heridas
producidas por el disparo en el cuerpo del interfecto estaban esparcidas por
un área considerable, habiéndose presentado como prueba la camisa y la
camiseta que Rosario usaba al tiempo del disparo.
Otro testigo, José Luciano, declaró, sin oposición u objeción por parte del
acusado, respecto a una manifestación que se dice fué hecha por Rosario
mientras era curado en el hospital, al efecto de que había visitado la casa
de Juan Ramírez, padre del acusado, y había hallado al acusado en su
habitación como de costumbre, y que, siendo los dos amigos, había tocado al
acusado, quien se sorprendió, y que Rosario se escondió en otra habitación;
que el acusado suponía que había sido "Dominica" que estaba jugando con él y
volvió a su cama diciéndole a Rosario que si volvía otra vez con esa
"música" lo mataría, y así lo hizo.
La prueba de descargo tendió a demostrar que Rosario de jugando apuntaba con
la escopeta hacia el acusado, quien trató
de quitársela, y que el arma se
disparó accidentalmente mientras luchaban por quitársela mutuamente. Pero
otro médico que ocupó la silla testifical por la defensa, también declaró
que las heridas cubrían un área de seis a siete pulgadas de diámetro. Este
testigo igualmente manifiesta que no había señales de pólvora en la piel del
interfecto, y al examinar la camisa y la camiseta en presencia del jurado,
tampoco encontró indicio alguno de pólvora. Aunque no pretendió ser un
perito y rehusó fijar las distancias con absoluta exactitud, este testigo
confesó tener gran afición por la caza y una experiencia más o menos variada
con escopetas así como con heridas causadas por disparos hechos con esa
arma. El testigo está en la absoluta seguridad de que habrían señales de
pólvora no solamente en la ropa sino también en la piel si se hubiera hecho
el disparo a una distancia menor de tres pies, pero que un disparo de
municiones hecho desde poca distancia no se esparcería, sino que haría un
agujero en el blanco; y que las heridas que aparecían en el cuerpo del
interfecto fueron recibidas a una distancia de tres a siete pies del cañón.
El jurado practicó una inspección ocular del lugar del suceso y tomó las
medidas o distancias entre los distintos sitios mencionados por los testigos
y a los cuales hacían referencia en sus declaraciones.
Bajo las circunstancias, no podemos estar de acuerdo con el apelante en que
el veredicto y la sentencia son contrarios a derecho y a la prueba por
ninguna de las razones señaladas según queda indicado.
No hay señalamiento de errores por separado, pero la segunda, tercera y
cuarta proposiciones sometidas por el apelante a intervalos en el curso de
la argumentación contenida en el alegato, son substancialmente que la corte
inferior cometió error al admitir en evidencia la declaración en inminente
peligro de muerte prestada por Herminio Rosario, al admitir determinada
pregunta y contestación y al excluir prueba con respecto al carácter
peligroso y pendenciero de Rosario.
Francisco Montalvo Colberg, Juez Municipal de Cabo Rojo, mencionó dos
visitas en su declaración, así como dos conversaciones y dos manifestaciones
hechas por Rosario, las cuales se tomaron por escrito en forma de
declaración en inminente peligro de muerte varias horas después del disparo.
La primera entrevista fué como a las siete y media de la noche, en
presencia del médico que asistía al herido, y la segunda, como a las nueve
de la noche en presencia del jefe de la policía y del secretario de la corte
municipal.
Se ofreció en evidencia la segunda de estas dos manifestaciones, después de
haberse tratado sin éxito de probar que había sido hecha como una
declaración en inminente peligro de muerte, cuya admisión fué pronta y
propiamente denegada por el juez sentenciador. El fiscal entonces trató de
llevar ante el jurado la primera declaración, no como una declaración en
inminente peligro de muerte, sino como parte del res gestae. Tampoco tuvo
éxito en esto, y la cuestión llegó a ser, por lo menos temporalmente, un
incidente terminado.
El siguiente testigo que ocupó la silla testifical fué el policía Remedio
López, quien estaba por declarar, no respecto a ninguno de los extremos
mencionados por el juez municipal, sino con respecto a una conversación que
se decía haber tenido lugar cuatro o cinco minutos después del disparo,
cuando surgió el incidente en que se basa el apelante...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 29 de Mayo de 1951 - 72 D.P.R. 593
...precisado a privarle de la vida. Pueblo v. Varela, 42 D.P.R. 823, 825; Pueblo v. Quintana, 50 D.P.R. 63, 72; Pueblo v. Ramírez Figueroa, 37 D.P.R. 87; Pueblo v. Sutton, 17 D.P.R. 345, 348; Wigmore on Evidence, Vol. I, Tercera edición, pág. 470, sección 63; Warren on Homicide, Vol. 2, Edició......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 29 de Mayo de 1951 - 72 D.P.R. 593
...precisado a privarle de la vida. Pueblo v. Varela, 42 D.P.R. 823, 825; Pueblo v. Quintana, 50 D.P.R. 63, 72; Pueblo v. Ramírez Figueroa, 37 D.P.R. 87; Pueblo v. Sutton, 17 D.P.R. 345, 348; Wigmore on Evidence, Vol. I, Tercera edición, pág. 470, sección 63; Warren on Homicide, Vol. 2, Edició......