Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 40 D.P.R. 126
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 40 D.P.R. 126 |
40 D.P.R. 126 (1929) VINCENTY V.
REGISTRADOR
No.: 776, -Sometido: Julio 24, 1929, Resuelto: Nov. 8, 1929.
Recurso elevado por Pedro Gómez Lasserre, R. (Mayagüez), al negarse él a
practicar operación alguna en el registro y no querer el recurrente recoger
los documentos presentados. Revocada la nota y devuelto el caso.
José Sabater abogado del recurrente; el registrador recurrido compareció por escrito.
El Juez Asociado Señor Hutchison, emitió la opinión del tribunal.
José A. Vincenty solicitó del registrador de la propiedad que practicara una
nota marginal de una orden dictada por una corte de distrito prohibiendo la
enajenación de ciertos bienes inmuebles, de acuerdo con las disposiciones de
la ley para asegurar la efectividad de las sentencias, aprobada el primero
de marzo de 1902, Comp. Estatutos Revisados, secciones 5233 et seq. Esta
solicitud iba acompañada por sellos de rentas internas en cantidad
suficiente para satisfacer los derechos correspondientes a una nota
marginal, de acuerdo con el párrafo No. 4 del arancel, tal como fué
enmendado en 1917 (Leyes de ese año, tomo 2, pág. 312) cuya parte pertinente
lee como sigue:
"Notas especiales, inscripciones y anotaciones. Cuando por consecuencia de
la presentación no deba verificarse inscripción ni anotación y sí extender
notas marginales, por cada una de ellas $0.50."
El párrafo quinto del mismo arancel fija los derechos a cargarse "por cada
inscripción o anotación y consiguientes notas marginales que no estén
comprendidas en los números precedentes...."
El registrador exigió que se le presentara el recibo del pago de las
contribuciones como evidencia del valor de la propiedad inmueble descrita en
la orden de la corte de distrito, con el fin de cobrar los derechos
prescritos en el párrafo 5 o supra, por una inscripción o anotación "que no
esté comprendida en los números precedentes". El abogado de Vincenty se
negó a presentar el recibo del pago de las contribuciones e insistió en su
solicitud original al efecto de que se practicara una nota marginal de
acuerdo con el párrafo 4° del arancel. Entonces el registrador trató de
devolver los documentos al abogado de Vincenty, quien rehusó recibirlos. El
registrador no efectuó nota o asiento alguno en los libros del Registro.
Por dos motivos no podemos convenir con el registrador en que la cuestión
...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 10 de Diciembre de 1969 - 98 D.P.R. 092
...presentada. Véanse, Casalduc v. Registrador, 67 D.P.R. 619 (1947); Pozzi v. Registrador, 40 D.P.R. 854 (1930) y Vicenty v. Registrador, 40 D.P.R. 126 Observa el recurrido que con posterioridad a la denegatoria aquí considerada se ha inscrito una hipoteca a favor del tenedor de un pagaré y s......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 10 de Diciembre de 1969 - 98 D.P.R. 092
...presentada. Véanse, Casalduc v. Registrador, 67 D.P.R. 619 (1947); Pozzi v. Registrador, 40 D.P.R. 854 (1930) y Vicenty v. Registrador, 40 D.P.R. 126 Observa el recurrido que con posterioridad a la denegatoria aquí considerada se ha inscrito una hipoteca a favor del tenedor de un pagaré y s......