Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 23 de Enero de 1931 - 46 D.P.R. 652
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 46 D.P.R. 652 |
| Fecha de Resolución | 23 de Enero de 1931 |
46 D.P.R.
652 (1934) SOCIETÉ ANONYME DE PHOTOGRAPIE V. VALLÉS
No.: 6098
Sometido: Junio 16, 1933
Resuelto: Mayo 3, 1934.
Sentencia de C. Llauger Díaz, J. (San Juan), declarando con lugar demanda de daños y perjuicios, con costas. Confirmada.
Angel A. Vázquez, abogado de los apelantes; Besosa & Besosa abogados de la apelada.
El Juez Asociado Señor Hutchison, emitió la opinión del tribunal.
Cerame López & Co., en acción iniciada contra Gastón Bloncourt embargó ciertos bienes muebles que fueron puestos bajo la custodia del socio gestor Manuel Vallés. Societé Anonyme de Photographie Industriale, en acción iniciada contra Gastón Bloncourt, o contra Gastón Bloncourt & Compañía, embargó los mismos bienes que se hallaban en poder de Vallés. Posteriormente, al no poderse localizar los bienes embargados, Societé Anonyme de Photographie Industriale entabló la presente acción de daños y perjuicios contra Vallés y contra Cerame López & Co., y obtuvo sentencia a su favor.
El primer señalamiento es que la corte de distrito erró al desestimar la excepción previa de que la demanda no aduce hechos suficientes para determinar una causa de acción: (a) porque la demandante no alegó ninguna culpa o negligencia de parte de los demandados; (b) porque la demandante no alegó la suma de que respondía el segundo embargo; (c) porque la demandante no alegó que Vallés aceptó el cargo de depositario, o tomó posesión de los bienes embargados por la demandante; (d) porque la demandante no alegó la existencia de relación alguna entre Bloncourt y Bloncourt & Compañía, que son dos entidades distintas, ni la insolvencia de ninguna de ellas, ni la existencia de otros bienes sujetos a ejecución; y (e) porque la demandante no alegó que la corte hubiese dictado en la segunda causa de acción ninguna sentencia de la cual no se hubiera apelado o no pudiera apelarse, determinando la cuantía de que Gastón Bloncourt & Compañía respondía.
La demanda no usa las palabras culpa y negligencia. Aduce las circunstancias en que Vallés, con pleno conocimiento del segundo embargo, devolvió los bienes embargados a Gastón Bloncourt. Cerame López & Co. Era responsable del acto torticero de Vallés como depositario de los bienes embargados. No era necesario alegar que Vallés cometió un acto torticero al entregar los bienes embargados a Bloncourt en vez del márshal, de quien los había recibido, ni indicar que Cerame López & Co. era responsable de las actuaciones del depositario en cuyo poder Cerame López & Co., como demandante en la acción original, había hecho que se pusieran los bienes embargados. Empero la demandante sí alegó que Vallés había sido designado como depositario de los bienes embargados, a instancia y bajo la responsabilidad de Cerame López & Co.
La demandante alegó que como resultado de cierta investigación y vistas celebradas en cierta causa, sucedió que Vallés había entregado los bienes embargados a Bloncourt como resultado de una transacción celebrada entre las partes en el pleito original al presentarle Bloncourt...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 10 de Febrero de 1976 - 104 D.P.R. 640
...de familia, y al atribuirse la facultad de permitir el uso del automóvil por un tercero. [P647] Véase: Societé Anonyme, etc., v. Vallés, 46 D.P.R. 652, 655 Valga repetir para beneficio de las personas que aceptan nombramientos de depositario judicial ante los tribunales del país que: "Se co......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 10 de Febrero de 1976 - 104 D.P.R. 640
...de familia, y al atribuirse la facultad de permitir el uso del automóvil por un tercero. [P647] Véase: Societé Anonyme, etc., v. Vallés, 46 D.P.R. 652, 655 Valga repetir para beneficio de las personas que aceptan nombramientos de depositario judicial ante los tribunales del país que: "Se co......