Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 46 D.P.R. 526
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 46 D.P.R. 526 |
46 D.P.R.
526 (1934) AMADOR PÉREZ V. NAVARRO
No.: 6369
Sometido: Abril 3, 1934
Resuelto: Abril 18, 1934.
Sentencia de C. Llauger Díaz, J. (San Juan), declarando sin lugar demanda de divorcio, sin costas. Confirmada.
José
Iglesias, abogado del apelante; P. G. Quiñones, abogado de la apelada.
El Juez Asociado Señor Córdova Dávila, emitió la opinión del tribunal.
Es ésta una acción de divorcio que ejercita Vicente Amador Pérez contra su esposa Rosa Navarro Peña, basándola en trato cruel e injurias graves. Se alega en la demanda que la Sra. Navarro se niega a sostener relaciones maritales con su esposo y que se ha negado también a cuidar de su ropa y de la preparación de sus alimentos. Se añade que la demandada reñía constantemente al demandante cada vez que llegaba a su hogar en busca de un reposo que se le hacía imposible conseguir, viéndose el demandante en la necesidad de abandonar su hogar en busca de reposo y sosiego en otra parte; que la demandada insultaba al demandante en alta voz y públicamente, valiéndose de palabras mortificantes e injuriosas; que dicha señora insultaba también a la madre del demandante, calificándola de vieja bruja, y a sus hermanas, aplicándoles los epítetos más duros; que todo esto se hacía sin provocación alguna de parte del demandante y con el expreso propósito de molestarle y mortificarle, y de exponerlo al desprecio de su hija Blanca Rosa, y al escarnio del público. También se alega que la demandada, en abierta rebeldía contra las indicaciones de su esposo empleó y retuvo empleado en su casa, a un individuo a quien el demandante despidió.
La demandada niega en términos generales todos los hechos de la demanda.
La corte inferior apreció la prueba y resolvió el caso en contra del demandante, sin especial condenación de costas. La parte apelante alega que la corte inferior cometió manifiesto error al apreciar la prueba, y que actuó movida por pasión y prejuicio.
Hemos examinado detenidamente toda la evidencia aportada, consistente de prueba testifical, y no surge de los autos que la corte inferior haya incurrido en manifiesto error ni que su juicio sea hijo de la parcialidad y el apasionamiento.
El demandante y sus testigos exponen ciertos hechos que sostienen las alegaciones de la demanda, y que, de ser ciertos, establecerían una causa de acción en favor del demandante...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 2 de Junio de 1925 - 52 D.P.R. 82
...& Co. S. en S. v. Pedrosa, 49 D.P.R. 569; Reyes v. López Nusa, 48 D.P.R. 92; López v. Andrades, 47 D.P.R. 309; Amador v. Navarro, 46 D.P.R. 526; Molina v. Rodríguez, 40 D.P.R. 691; Casasnovas v. The Ponce Electric Co., 38 D.P.R. 126; Palacios v. Arzuaga, 37 D.P.R. 289; Franceschi v. Fou......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 2 de Junio de 1925 - 52 D.P.R. 82
...& Co. S. en S. v. Pedrosa, 49 D.P.R. 569; Reyes v. López Nusa, 48 D.P.R. 92; López v. Andrades, 47 D.P.R. 309; Amador v. Navarro, 46 D.P.R. 526; Molina v. Rodríguez, 40 D.P.R. 691; Casasnovas v. The Ponce Electric Co., 38 D.P.R. 126; Palacios v. Arzuaga, 37 D.P.R. 289; Franceschi v. Fou......