Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 13 de Diciembre de 1932 - 49 D.P.R. 703
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 49 D.P.R. 703 |
| Fecha de Resolución | 13 de Diciembre de 1932 |
49 D.P.R. 703 (1936) MELÓN HNOS. & CO. v. R. MUÑIZ DE LEÓN & CO.
TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Melón Hnos. & Co., S. en C., demandante y apelante,
v.
R. Muñiz de León & Co., S. en C., demandada, y José R.
Villamil, interventor y apelado.
No.: 6795
Sometido: Noviembre 27, 1935
Resuelto: Marzo 18, 1936.
Resolución de M. Rodríguez Serra, Juez en Comisión (San Juan), ordenando la restitución de un dinero indebidamente entregado a un litigante para darle efectividad a una sentencia dictada a su favor. Confirmada.
Angel A. Vázquez, abogado de la apelante; Susoni & Defendini, abogado de la demandada; J. J. Fuertes, abogado del interventor y apelado.
El Juez Asociado Señor Córdova Dávila, emitió la opinión del tribunal.
Melón Hnos. & Co., S. en C. demandó a R. Muñiz de León en cobro de dinero y solicitó una orden de aseguramiento de sentencia que fué decretada contra bienes de la propiedad del demandado. En 13 de diciembre de 1932, el márshal, cumplimentando la referida orden, embargó como de la propiedad de R. Muñiz de León bienes pertenecientes a R. Muñiz de León & Co., S. en Co.
Tres días después de trabado el embargo la parte demandante, con autorización de la corte de distrito, presentó una demanda enmendada, haciendo figurar como demandada a R. Muñiz de León & Co., S. en C. por haber sufrido un error al demandar a R. Muñiz de León. Algún tiempo después la sociedad R. Muñiz de León & Co., S. en C., contra la cual se expidió un nuevo emplazamiento, solicitó la nulidad del embargo por haberse trabado en una acción dirigida contra R. Muñiz de León y no contra la referida sociedad, que es una distinta entidad jurídica.
La corte inferior declaró sin lugar la moción de la demandada sobre nulidad de embargo. La referida resolución fué más tarde revocada por esta Corte Suprema. Melón Hnos. & Co., S. en C. v. Muñiz de León, 47 D.P.R.
91.
Mientras se sustanciaba la apelación continuó el pleito en la corte de distrito contra R. Muñiz de León & Co., S.
en C. hasta su terminación. Los bienes embargados sujetos a deterioro fueron vendidos por orden judicial, produciendo la venta la cantidad de $703.02, que fué depositada en la secretaría de la Corte de Distrito de San Juan. Estos bienes fueron también embargados en 21 de diciembre de 1932 por José R. Villamil, quien había demandado a la referida sociedad R. Muñiz de León & Co., S. en C. en la Corte de Distrito de Arecibo. Luego, cuando los bienes fueron vendidos y depositado su importe en la Secretaría de la Corte de Distrito de San Juan, Villamil pidió y obtuvo que se dictara una...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 13 de Diciembre de 1932 - 56 D.P.R. 330
...& Co., S. en C., v. R. Muñiz de León, 47 D.P.R. 91, y en Melón Hnos. & Co. v. R. Muñiz, etc., y Villamil, [P 332] interventor, 49 D.P.R. 703. La corte de distrito declaró sin lugar una excepción previa de falta de hechos suficientes para determinar una causa de acción. Se señala est......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 6 de Mayo de 1948 - 68 D.P.R. 726
...S. en C. v. Corte, 40 D.P.R. 875; Murray v. Tabacaleros de Bayamón, Inc. 43 D.P.R. 210; Melón Hermanos & Co. v. R. Muñiz, etc., 49 D.P.R. 703; v. Tabacaleros, et al., 50 D.P.R. 791; Reyes & Pagán v. Corte, 52 D.P.R. 654; Vélez v. Corte Municipal, 65 D.P.R. 589. La resolución recurri......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 13 de Diciembre de 1932 - 54 D.P.R. 182
...caso se encuentran expuestos en la opinión emitida por esta corte en el de Melón Hnos. & Co. v. R. Muñiz, Etc., y Villamil, Int., 49 D.P.R. 703, de donde se transcriben para una mejor comprensión de las cuestiones a resolver "Melón Hnos. & Co., S. en C., demandó a R. Muñiz de León e......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 30 de Enero de 1939 - 55 D.P.R. 805
...[P 806] embargante, el abogado Susoni representó a la sociedad demandada y el abogado J. J. Fuertes al interventor y apelado. Véase 49 D.P.R. 703. En el caso de autos el escrito de apelación aparece suscrito por el abogado Antonio Lens a nombre y en representación del interventor J. R. Vill......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 13 de Diciembre de 1932 - 56 D.P.R. 330
...& Co., S. en C., v. R. Muñiz de León, 47 D.P.R. 91, y en Melón Hnos. & Co. v. R. Muñiz, etc., y Villamil, [P 332] interventor, 49 D.P.R. 703. La corte de distrito declaró sin lugar una excepción previa de falta de hechos suficientes para determinar una causa de acción. Se señala est......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 6 de Mayo de 1948 - 68 D.P.R. 726
...S. en C. v. Corte, 40 D.P.R. 875; Murray v. Tabacaleros de Bayamón, Inc. 43 D.P.R. 210; Melón Hermanos & Co. v. R. Muñiz, etc., 49 D.P.R. 703; v. Tabacaleros, et al., 50 D.P.R. 791; Reyes & Pagán v. Corte, 52 D.P.R. 654; Vélez v. Corte Municipal, 65 D.P.R. 589. La resolución recurri......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 13 de Diciembre de 1932 - 54 D.P.R. 182
...caso se encuentran expuestos en la opinión emitida por esta corte en el de Melón Hnos. & Co. v. R. Muñiz, Etc., y Villamil, Int., 49 D.P.R. 703, de donde se transcriben para una mejor comprensión de las cuestiones a resolver "Melón Hnos. & Co., S. en C., demandó a R. Muñiz de León e......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 30 de Enero de 1939 - 55 D.P.R. 805
...[P 806] embargante, el abogado Susoni representó a la sociedad demandada y el abogado J. J. Fuertes al interventor y apelado. Véase 49 D.P.R. 703. En el caso de autos el escrito de apelación aparece suscrito por el abogado Antonio Lens a nombre y en representación del interventor J. R. Vill......