Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 53 D.P.R. 569
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 53 D.P.R. 569 |
53 D.P.R. 569 (1938) MORALES V. OTERO
TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Arcadio Morales, demandante y apelante,
v.
Gregorio Otero, demandado y apelado.
Núm.: 7486
Sometido: Febrero 3, 1938
Resuelto: Julio 20, 1938.
Sentencia de Luis Samalea, J. (Bayamón), declarando sin lugar demanda de daños y perjuicios, sin costas. Revocada, dictándose otra en su lugar en favor del demandante, con costas, sin honorarios de abogado.
Héctor González Blanes, abogado del apelante; Dubón & Ochoteco, abogado del apelado.
El Juez Asociado Señor Hutchison emitió la opinión del tribunal.
El demandante en una acción de daños y perjuicios causados al ser conducido el autocamión del demandado, apela de una sentencia adversa dictada después de haber sido declarada sin lugar una moción de nonsuit.
El juez de distrito en su relación del caso y opinión dijo que no se había demostrado que el demandado estuviera en el camión al ocurrir el accidente o que el autocamión formaba parte de alguna empresa del demandado. Luego, en a una petición para que se formulasen conclusiones adicionales, el juez dijo que: el camión que arrolló al demandante era en la fecha del accidente propiedad del demandado; la negligencia del chófer del autocamión fué la única y próxima causa del accidente y de los daños y lesiones sufridos por el demandante; como consecuencia próxima e inmediata del accidente y de la negligencia del chófer, el demandante sufrió una contusión en la región pectoral con hemoptisis, una contusión en la espalda, contusión en el muslo derecho y varias erosiones en el cuerpo.
El juez se negó, por falta de suficiente prueba, a concluir que el chófer del autocamión era empleado del demandado y actuaba dentro de la esfera de su empleo.
Oscar Morales, chófer, declaró en síntesis lo siguiente, como testigo del demandante:
"El testigo conocía a Gregorio Otero y sabía a qué negocio se dedicaba éste; tenía un camión que usaba en la compra y venta de mieles; el número de la tablilla del camión en abril de 1935 era H-927; en 1935 Otero usaba el camión en la compra y venta de mieles; usaba el autocamión en ese negocio; Jiménez Figueroa era empleado de Gregorio Otero; era el chófer de Otero y guiaba el camión 'Brockway' H-927; (en la repregunta,) el interés que el testigo tenía en el caso descansaba en el hecho de que demandante, hermano del testigo, había sido tumbado y dejado en la carretera por Jiménez Figueroa; el testigo compadecía a su hermano; el testigo estaba interesado en que su hermano recibiese la indemnización que pudiera otorgársele de acuerdo con la ley; el testigo era comisario del barrio Buena Vista del municipio de Bayamón; Otero vivía en el barrio Bucarabones de la municipalidad de Toa Alta, como a siete kilómetros de Bayamón; en varias ocasiones el testigo había ido a Bucarabones a comprarle mieles a Otero; el testigo no recordaba la fecha, en 1934 y en junio de 1935; él había ido en su calidad de chófer, empleado como conductor de un autocamión e iba uno a comprar veinte drones; el testigo iba como chófer; el testigo iba como...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 30 de Junio de 1953 - 75 D.P.R. 063
...de patrono y empleado. Así fué resuelto por este Tribunal en Atiles, Admor. v. Comisión Industrial, 68 D.P.R. 115 . Cf. Morales v. Otero, 53 D.P.R. 569; Lotti v. The Charles McCormick Lumber Co., 51 D.P.R. 334; Fuentes v. Canetty, 39 D.P.R. 173. En el primero de esos casos- v. Comisión -las......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 31 de Mayo de 1945 - 65 D.P.R. 107
...de la demandada--estaba actuando dentro del ámbito de sus funciones. Aponte. v. Palacios, 55 D.P.R. 697 (1939); Morales v. Otero, 53 D.P.R. 569 (1938); Lotti v. The Charles McCormick Lumber Co., 51 D.P.R. 334 (1937); Sánchez v. Asiatic Petroleum Co., 40 D.P.R. 104 (1929); Guzman López v. Or......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 31 de Mayo de 1944 - 63 D.P.R. 700
...Lotti v. McCormick Lumber Co., 51 D.P.R. 334, 337 y siguientes, donde se hace un análisis de la cuestión; Morales v. Otero, 53 D.P.R. 569 y Aponte v. Palacios, 55 D.P.R. 697, en que se sigue a Lotti v. McCormick Lumber Co., supra. Esta presunción es de aplicación únicam......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 20 de Febrero de 1938 - 55 D.P.R. 697
...dueño del mismo. Sánchez v. Asiatic Petroleum Co., 40 D.P.R. 104; Lotti v. Charles McCormick Lumber Co., 51 D.P.R. 334; Morales v. Otero, 53 D.P.R. 569. Esto contesta una de las contenciones del Aunque admitiendo que el demandado no tiene que probar que ejerció el cuidado de un buen padre d......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 30 de Junio de 1953 - 75 D.P.R. 063
...de patrono y empleado. Así fué resuelto por este Tribunal en Atiles, Admor. v. Comisión Industrial, 68 D.P.R. 115 . Cf. Morales v. Otero, 53 D.P.R. 569; Lotti v. The Charles McCormick Lumber Co., 51 D.P.R. 334; Fuentes v. Canetty, 39 D.P.R. 173. En el primero de esos casos- v. Comisión -las......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 31 de Mayo de 1945 - 65 D.P.R. 107
...de la demandada--estaba actuando dentro del ámbito de sus funciones. Aponte. v. Palacios, 55 D.P.R. 697 (1939); Morales v. Otero, 53 D.P.R. 569 (1938); Lotti v. The Charles McCormick Lumber Co., 51 D.P.R. 334 (1937); Sánchez v. Asiatic Petroleum Co., 40 D.P.R. 104 (1929); Guzman López v. Or......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 31 de Mayo de 1944 - 63 D.P.R. 700
...Lotti v. McCormick Lumber Co., 51 D.P.R. 334, 337 y siguientes, donde se hace un análisis de la cuestión; Morales v. Otero, 53 D.P.R. 569 y Aponte v. Palacios, 55 D.P.R. 697, en que se sigue a Lotti v. McCormick Lumber Co., supra. Esta presunción es de aplicación únicam......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 20 de Febrero de 1938 - 55 D.P.R. 697
...dueño del mismo. Sánchez v. Asiatic Petroleum Co., 40 D.P.R. 104; Lotti v. Charles McCormick Lumber Co., 51 D.P.R. 334; Morales v. Otero, 53 D.P.R. 569. Esto contesta una de las contenciones del Aunque admitiendo que el demandado no tiene que probar que ejerció el cuidado de un buen padre d......