Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 27 de Abril de 1971 - 99 D.P.R. 839
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 99 D.P.R. 839 |
| Fecha de Resolución | 27 de Abril de 1971 |
99 D.P.R. 839 (1971) COCA COLA BOTTLING COMPANY V. MUNICIPIO DE AGUADILLA
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
COCA COLA BOTTLING COMPANY OF PUERTO RICO, INC., demandante y recurrida
vs.
MUNICIPIO DE AGUADILLA, demandado y recurrente
Núm. O-68-112
99 D.P.R. 839
27 de abril de 1971
SENTENCIA de Roberto Veray Torregrosa, J. (Aguadilla) declarando con lugar una demanda sobre devolución de contribución de patente municipal. Revocada, y se ordena la devolución de los autos al tribunal de instancia a los fines que se dicte sentencia conforme con lo expresado en la opinión.
-
CORPORACIONES MUNICIPALES--ADMINISTRACIÓN FISCAL, DEUDA PÚBLICA, GARANTIAS Y CONTRIBUCIONES--CONTRIBUCIONES Y OTRAS RENTAS Y EMPLEO O DISPOSICION DE ELLAS--NEGOCIOS O INDUSTRIAS SUJETOS A PATENTE.--Es el propósito de la Ley de Patentes Municipales el facultar a cada municipio a imponer el impuesto de patentes sobre la operación específica que una industria o negocio lleva a cabo dentro de su jurisdicción.
-
LICENCIAS--POR OCUPACIONES Y PRIVILEGIOS--MATERIAS SUJETAS A PATENTES O AL PAGO DE ARBITRIO--NEGOCIOS O INDUSTRIA EN GENERAL --ESTABLECIMIENTOS AL POR MAYOR.--Examinada la evidencia en este caso el Tribunal concluye que el negocio operado por la recurrida en el municipio de Aguadilla--almacén para la distribución al por mayor de producto que manufactura en su fábrica localizada en Hato Rey--debe pagar patentes bajo la Clasificación "A" establecida en las Secs. 2 y 3 de la Ley de Patentes Municipales.
Héctor Reichard y Héctor Reichard, Jr., abogados del recurrente.
Beverley, Rodríguez, Estrella & Pesquera,
abogados de la recurrida.
PER CURIAM La Ley de Patentes Municipales, 21 L.P.R.A. secs. 621 a 640, clasifica los negocios o industrias sujeto a patentes en tres grupos. En el grupo A incluye, entre otros, los establecimientos al por mayor y en el B a las fábricas de agua de soda o carbonatadas. El grupo C no tiene relación alguna con los hechos de este caso.
La recurrida Coca Cola Bottling Company of Puerto Rico, Inc., tenía para 1965 su fábrica de gaseosa en Hato Rey y operaba un almacén en el Municipio de Aguadilla mediante el cual distribuía, al por mayor, el producto manufacturado.
El Municipio de Aguadilla le impuso a la recurrida el tipo de patente correspondiente al grupo A--establecimiento al por mayor--en vez del grupo B.
La recurrida hizo el pago bajo protesta e instó demanda ante el Tribunal de Distrito solicitando la devolución de la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 28 de Febrero de 2005, número de resolución KLCE200401655
...132 D.P.R. 987 (1993), citando a Banco Popular v. Municipio de Mayagüez, 120 D.P.R. 692 (1988) y Coca Cola v. Municipio de Aguadilla, 99 D.P.R. 839, 841 El monto a pagar en patentes se calcula a base del volumen del negocio. La Ley de Patentes Municipales provee un mecanismo para que las pa......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 31 de Mayo de 2005, número de resolución KLAN04-00132
...132 D.P.R. 987 (1993), citando a Banco Popular v. Municipio de Mayagüez, 120 D.P.R. 692 (1988) y Coca Cola v. Municipio de Aguadilla, 99 D.P.R. 839, 841 En cuanto a las industrias o negocios sujetos a patentes, la citada ley en su Artículo 1 dispone lo siguiente: "Estará sujeta al pago de u......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 9 de Febrero de 2006, número de resolución KLAN0501251
...132 D.P.R. 987 (1993), citando a Banco Popular v. Municipio de Mayagüez, 120 D.P.R. 692 (1988) y Coca Cola v. Municipio de Aguadilla, 99 D.P.R. 839, 841 De igual forma, el Tribunal Supremo ha señalado que para validar la imposición del pago de patentes a favor de un municipio deberán concur......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Abril de 2012, número de resolución KLAN201100723
...específica que lleva el negocio dentro de su jurisdicción. Banco Popular v. Mun. de Mayagüez, supra; Coca Cola v. Municipio de Aguadilla, 99 D.P.R. 839, 841 (1971). La determinación crucial es si el evento o la fuente de negocio que genera el ingreso están dentro o fuera de la [L]as tributa......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 28 de Febrero de 2005, número de resolución KLCE200401655
...132 D.P.R. 987 (1993), citando a Banco Popular v. Municipio de Mayagüez, 120 D.P.R. 692 (1988) y Coca Cola v. Municipio de Aguadilla, 99 D.P.R. 839, 841 El monto a pagar en patentes se calcula a base del volumen del negocio. La Ley de Patentes Municipales provee un mecanismo para que las pa......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 31 de Mayo de 2005, número de resolución KLAN04-00132
...132 D.P.R. 987 (1993), citando a Banco Popular v. Municipio de Mayagüez, 120 D.P.R. 692 (1988) y Coca Cola v. Municipio de Aguadilla, 99 D.P.R. 839, 841 En cuanto a las industrias o negocios sujetos a patentes, la citada ley en su Artículo 1 dispone lo siguiente: "Estará sujeta al pago de u......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 9 de Febrero de 2006, número de resolución KLAN0501251
...132 D.P.R. 987 (1993), citando a Banco Popular v. Municipio de Mayagüez, 120 D.P.R. 692 (1988) y Coca Cola v. Municipio de Aguadilla, 99 D.P.R. 839, 841 De igual forma, el Tribunal Supremo ha señalado que para validar la imposición del pago de patentes a favor de un municipio deberán concur......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Abril de 2012, número de resolución KLAN201100723
...específica que lleva el negocio dentro de su jurisdicción. Banco Popular v. Mun. de Mayagüez, supra; Coca Cola v. Municipio de Aguadilla, 99 D.P.R. 839, 841 (1971). La determinación crucial es si el evento o la fuente de negocio que genera el ingreso están dentro o fuera de la [L]as tributa......