Sentencia de Tribunal Apelativo de 26 de Junio de 2007, número de resolución KLAN200601313
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN200601313 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 26 de Junio de 2007 |
LEXTA20070626-02 Avilés gonzález v. UPS Delivery Services,Inc.
ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
| VILMA IRIS AVILÉS GONZÁLEZ Y OTROS DEMANDANTES-APELADOS V. UPS DELIVERY SERVICES, INC. DEMANDADO-APELANTE | KLAN200601313 | APELACION procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Bayamón NUM. DDP2004-0329 (505) |
Panel integrado por su presidente, Juez Rivera Román, el Juez Soler Aquino y el Juez Vizcarrondo Irizarry
Rivera Román, Juez Ponente
En San Juan, Puerto Rico a 26 de junio de 2007.
La señora Vilma I. Avilés González, por sí y en representación de su hijo menor de edad, Jonathan Lee Soto Avilés, y William
Soto Avilés, un hijo mayor de edad de la señora Avilés González, presentaron una reclamación en daños y perjuicios contra UPS Delivery
Services, Inc., (en adelante UPS), First Medical
Clinic y los doctores Ramón Vidal
y Elliot Meléndez el 15 de octubre de 2004. En la demanda se alegó que mientras la señora Avilés González trabajaba para UPS sufrió varios accidentes relacionados con su trabajo, que no fue orientada adecuadamente sobre su derecho a acudir al Fondo de Seguro del Estado (en adelante F.S.E.) para obtener
beneficios y tratamiento y que las lesiones sufridas en su trabajo le han provocado incapacidad física permanente y angustias mentales.
Durante el trámite procesal del caso, los demandantes desistieron con perjuicio de su reclamación contra First Medical
Clinic y los doctores Vidal
y Meléndez.
El juicio contra UPS se celebró el 22 de junio de 2006. Por la parte demandante se presentó el testimonio de la señora Avilés González y el informe de su perito, doctor Eric J. Ramírez Díaz, previamente estipulado.
La parte demandada no presentó prueba testifical pues había anunciado como testigo a una empleada de UPS, ésta no compareció al juicio y se le aplicó la presunción de que su testimonio le era adverso. Además, se admitió en evidencia múltiple prueba documental, gran parte de la cual se había estipulado durante la conferencia con antelación al juicio. La prueba documental, entre otras cosas, incluía expedientes del F.S.E., la Comisión Industrial y del tratamiento médico brindado por First
Medical Clinic a la señora Avilés González.
Luego de la evaluación de los testimonios y de la evidencia documental presentada, el Tribunal de Primera Instancia, Sala de Bayamón (en adelante T.P.I.), dictó sentencia que fue notificada a las partes el 13 de septiembre de 2006. La sentencia determinó que UPS era responsable por los daños y perjuicios ocasionados a la señora Avilés González y le impuso una compensación de $35,000. El T.P.I. desestimó la causa de acción de los hijos de la señora Avilés González por no haberse presentado prueba alguna que las apoyara.
El 22 de septiembre de 2006 UPS presentó una moción para la determinación de hechos adicionales en otro caso, entre las mismas partes, el cual había concluido. Al percatarse del error, la representación legal de UPS presentó una moción aclaratoria, el 2 de octubre de 2006, en la que pretendió explicar su equivocación. El Tribunal no consideró la solicitud. El 13 de octubre de 2006 se presentó el escrito de apelación que nos ocupa.
En síntesis, UPS alega que erró el T.P.I. al negarse a formular determinaciones adicionales sobre hechos incontrovertidos, al concluir que la señora Avilés González tenía a su favor una causa de acción por la tardanza de UPS en informar el accidente del trabajo, al no determinar que la negligencia de la señora Avilés González fue la única causa que provocó la dilación en el trámite de beneficios y servicios en el F.S.E., al no determinar negligencia comparada y al determinar que UPS incurrió en negligencia al ordenar a la señora Avilés González que trabajara luego de haber sido dada de alta sin restricción alguna.
La señora Avilés González presentó su escrito en oposición. Teniendo el beneficio de la comparecencia de ambas partes procedemos a resolver.
Las mociones de determinaciones de hechos adicionales y reconsideración
El primer asunto a resolver guarda relación con la petición de UPS para que desestimemos el recurso de apelación presentado por la señora Avilés González por ser prematuro puesto que el T.P.I. no consideró la solicitud de determinaciones de hechos adicionales y reconsideración
que presentara.
La sentencia dictada por el T.P.I. fue notificada a las partes el 13 de septiembre de 2006. UPS admite que el 22 de septiembre siguiente presentó la referida moción con un número de caso entre las mismas partes distinto al caso de epígrafe. De manera que no fue hasta el 2 de octubre de 2006 que UPS compareció mediante moción aclaratoria y advirtió al T.P.I. su error.
El término para presentar la moción sobre determinación de hechos adicionales es de 10 días y tiene carácter jurisdiccional. Véanse Reglas 43.3 y 68.2 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. III. La moción de reconsideración debe ser presentada apropiadamente en 15 días de haberse archivado la sentencia y también es de carácter jurisdiccional. Véanse Reglas 47 y 68.2 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. III. La moción de reconsideración, para que interrumpa el término para acudir en apelación, debe ser acogida por el Tribunal. Regla 47 de Procedimiento Civil, supra.
Por tanto, el T.P.I. carecía de jurisdicción para atender la moción que UPS radicó incorrectamente en otro caso y, para todos los efectos, tardía. Es la equivocación de UPS al presentar la moción en otro caso, admitida al Tribunal en su comparecencia, lo que impidió que la moción fuera considerada. El error no fue cometido.
-
La Ley de Compensaciones por Accidentes en el Trabajo, 11 L.P.R.A. sec. 1 et seq.
La Carta de Derechos de la Constitución del Estado Libre...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba