Sentencia de Tribunal Apelativo de 29 de Mayo de 2009, número de resolución KLCE200900579
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE200900579 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 29 de Mayo de 2009 |
| RONDON CONSTRUCTION CORP. Demandantes - Recurridos v. COVE BY THE | KLCE200900579 | CERTIORARI procedente del Tribunal de Primera Instancia Sala Superior de Bayamón DDP2008-0194 SOBRE: INDEBIDA TERMINACIÓN DE CONTRATO DE OBRA Y MALA FE |
Panel integrado por su presidente, el Juez Rivera Román, la Jueza Fraticelli Torres y el Juez Vizcarrondo
Irizarry
Vizcarrondo Irizarry, Juez Ponente
En San Juan, Puerto Rico, a 29 de mayo de 2009.
La Corporación Cove By the Sea Inc., en adelante peticionaria, recurre mediante Petición de Certiorari
para revisar una Resolución y Orden, dictada por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Bayamón, en adelante T.P.I., el 20 de enero de 2009, notificada el 23 de enero de 2009, en el caso Civil Núm.
DDP2008-0194. Mediante dicha Resolución, el T.P.I. declaró Ha Lugar un embargo en aseguramiento de efectividad de Sentencia solicitado por la Corporación Rondón Construction, en adelante recurrida.
La Corporación Rondón Construction
(recurrida) presentó demanda el 25 de febrero de 2008 sobre indebida terminación de contrato de obra y mala fe contra los co-demandados
Cove By The
Sea,
Inc. y Top Construction Corp. En la demanda se alega que la peticionaria
presentó Contestación a Demanda y Reconvención.
No está en controversia que la peticionaria
suscribieron libre y voluntariamente un documento titulado Construction
Agreement, el 15 de marzo de 2005. Mediante este Contrato la recurrida se obligó a fungir como Site
Contractor del mencionado proyecto.
Luego de varias reuniones y comunicados, el 9 de febrero de 2007, el representante legal de la peticionaria
A tenor con las disposiciones del párrafo 13 del Contrato de Construcción otorgado el 15 de marzo de 2005, por la presente les notifico que el mismo ha quedado terminado, efectivo inmediatamente por causa de las repetidas dilaciones en la ejecución de las obras convenidas.
Como parte de los procedimientos de la demanda, el 17 de septiembre de 2008, la recurrida presentó Moción Sobre Aseguramiento de Sentencia. El T.P.I.
celebró vista sobre dicha moción el 21 de octubre de 2008, a la cual comparecieron ambas partes de epígrafe, debidamente representadas. Escuchados los planteamientos de las partes, el T.P.I. dictó la Resolución y Orden recurrida, el 20 de enero de 2009, notificada el 23 de enero de 2009.
En ésta, luego de tomar conocimiento judicial de varias reclamaciones judiciales pendientes contra la peticionaria, el tribunal dispuso lo siguiente:
Conforme a lo anterior y a las disposiciones de la Regla 56 de las de Procedimiento Civil, se declara Ha Lugar la solicitud de embargo en aseguramiento de sentencia solicitada por la parte demandante [Rondón] mediante el embargo de fondos, dinero en bancos, instituciones o terceras personas, activos líquidos o liquidables, bienes muebles o inmuebles, cuentas por cobrar, participación en sociedades y/o corporaciones, según estas sean señaladas por la parte demandante conforme a las disposiciones de las Reglas de Procedimiento Civil y del Código de Enjuiciamiento Civil.
Se ordena además, que la parte co-demandada Cove
By The Sea, Inc. consigne en este Tribunal un 5% de cada venta que lleve a cabo en el proyecto desde la notificación de esta orden, pendiente al resultado de este pleito, para garantizar la sentencia que en su día pueda recaer, hasta la cantidad reclamada en la demanda, quinientos once mil cuatrocientos setenta y dos dólares con cuarenta y cinco ($511,472.45).
La parte demandante prestará una fianza por la cantidad de cincuenta y un mil dólares ($51,000) para responder por los daños que puedan causarse, si alguno, o los demandados como consecuencia del embargo.Apéndice A, Pág. 1-4.
La peticionaria
Mediante resolución de esa misma fecha (24 de abril de 2009), dictamos resolución declarando No Ha Lugar la solicitud de auxilio provisional y concediendo veinte (20) días a la parte recurrida para presentar alegato en oposición. Contra dicha resolución compareció la parte peticionaria mediante moción de reconsideración presentada el 8 de mayo de 2009. La parte recurrida presentó su alegato en oposición el 14 de mayo de 2009.
En su recurso de Certiorari al igual que en su solicitud de reconsideración, la parte peticionaria plantea como señalamientos de error:
-
La parte demandante-recurrida no demostró en la vista del 21 de octubre causa suficiente para justificar la necesidad de embargo preventivo.
-
Tampoco que dicha parte traspasaría u ocultaría sus bienes, que la sentencia pudiera ser incobrable.
-
No demostró que la reclamación fuera líquida y exigible por una cantidad cierta.
-
No demostró que tuviera probabilidad de prevalecer.
-
La parte peticionaria estableció las graves y devastadoras consecuencias de que se conceda un embargo preventivo sobre su único bien (activo) de la Corporación.
-
No demostró que el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba