Sentencia de Tribunal Apelativo de 29 de Abril de 2011, número de resolución KLCE201100166
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE201100166 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 29 de Abril de 2011 |
| FASTEK, LLC. | | Certiorari Procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de |
Panel integrado por su presidente el Juez Ramírez Nazario, y los Jueces Piñero
González y Figueroa Cabán
Ramirez Nazario, Juez Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 29 de abril de 2011.
Comparece ante nos Coast Caribbean
Recycling, Inc., Integral Recycling Solutions Inc., César Vázquez Morales e Iván Vázquez Morales (en adelante la parte peticionaria) y nos solicitan la revisión de una resolución emitida el 28 de enero de 2011 por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de San Juan (en adelante TPI). En virtud de la referida resolución el TPI declaró No Ha Lugar la moción de intervención y paralización presentada por la parte peticionaria.
Considerados los escritos sometidos por las partes, a la luz del derecho aplicable, resolvemos denegar la expedición del auto solicitado.
Surge del expediente que el 23 de noviembre de 2010, las compañías Fastek LLC. (Fastek), y Westclair Holdings, LLC. (Westclair), (en adelante la parte recurrida) presentaron ante el TPI un procedimiento ex parte de exequátur, a los fines de validar una sentencia emitida por el Tribunal Superior del estado de California para el Condado de San Bernardino (en adelante Tribunal Superior de California). En unión a la solicitud de exequátur, la parte recurrida presentó la sentencia dictada por el Tribunal Superior de California.
En la referida solicitud de exequátur la parte recurrida expuso los hechos que se relatan a continuación.
Fastek y Westclair otorgaron un contrato en virtud del cual Fastek le arrendó una máquina procesadora de chatarra, con número de serie 505008, a Westclair. A cambio, ésta última compañía, debía generar una cantidad de toneladas de chatarra. No obstante, Westclair no cumplió con dicha obligación.
Consecuentemente, Fastek presentó una demanda sobre incumplimiento de contrato ante el Tribunal Superior de California y solicitó como remedio la devolución de la máquina procesadora
de chatarra. Tal caso fue titulado, Fastek LLC v. Westclair Holdings LLC, caso número CIVRS 1009769. Posteriormente, el 15 de octubre de 2010, Fastek y Westclair sometieron una moción conjunta ante Tribunal Superior de California, mediante la cual indicaron que habían llegado a un acuerdo para finalizar el pleito judicial.
Así, sometieron una Sentencia por Estipulación, en virtud de la cual Westclair accedió a devolverle a Fastek
la máquina de empaque de chatarra que era de su propiedad y había sido arrendada por Westclair. Así, conforme a lo antes expresado, el Tribunal Superior de California emitió sentencia por estipulación (Judgment upon
Stipulation) mediante la cual dispuso lo siguiente: ¨The agreement calls for Westclair
to consent to delivery of
the machine provided to Westclair
and owned by Fastek, back
to Fastek, wherever situated¨.
En aras de hacer cumplir dicha sentencia, y ya que el equipo en cuestión se encontraba en Puerto Rico, la parte recurrida presentó ante el TPI la mencionada solicitud de exequátur. Así las cosas, luego de examinar dicha la solicitud y la sentencia dictada por el Tribunal Superior de California, el 28 de diciembre de 2010, el TPI emitió la sentencia recurrida. Mediante ésta, convalidó y reconoció la Sentencia por Estipulación emitida por el Tribunal Superior de California. Al respecto dispuso: ¨Examinada la Solicitud de Exequátur
y estando satisfecho que la misma cumple con los criterios de la Regla 55 de las de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. V, R. 55 y Ex Parte Márquez Estrella, 128 D.P.R. 243, 256 (1991), el Tribunal declara la misma CON LUGAR¨.
Posteriormente, la parte recurrida presentó ante el TPI Moción Solicitando Orden y Mandamiento de Ejecución para que se efectuara la devolución y el traspaso del equipo. De conformidad con dicha solicitud, el 12 de enero de 2011, el TPI emitió el mandamiento y la orden de ejecución de sentencia.
Así las cosas, el 28 de enero de 2011, la parte peticionaria presentó ante el TPI un escrito tituladoMoción Urgente de Intervención Especial Solicitando Paralización Inmediata y Anulación de Embargo y/o Ejecución de Máquina en Posesión de Terceros y Solicitud de Vista ante el TPI. En dicha moción la parte peticionaria señaló que unos alguaciles del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Salinas, habían entrado a sus oficinas y...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba