Sentencia de Tribunal Apelativo de 29 de Junio de 2012, número de resolución KLRA201200318
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLRA201200318 |
| Tipo de recurso | Recursos de revisión administrativa |
| Fecha de Resolución | 29 de Junio de 2012 |
LEXTA20120629-084 Alt Energy V. Autoridad de Carreteras y Transportación
| AltEnergy, Inc. | | REVISIÓN ADMINISTRATIVA Procedente de la Autoridad de Carreteras y Transportación Sobre: Impugnación de Adjudicación de Subasta Subasta Núm.: C-12-07, adquisición de Portable Traffic Counter Classifier for Road Tubes |
Panel integrado por su presidente, el Juez Morales Rodríguez, el Figuera Cabán y el Juez Rivera Colón.
Rivera Colón, Juez Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 29 de junio de 2012.
Comparece ante nos AltEnergy, Inc. (AltEnergy), quien presenta recurso de revisión administrativa en el cual solicita la revocación de la Subasta Formal C-12-07, Adquisición de Portable Traffic Counter Classifier for Road Tubes (con Participación Federal) emitida y notificada el 29 de marzo de 2012 por la Junta de Subastas de la Autoridad de Carreteras y Transportación (Autoridad). La buena pro de la mencionada subasta fue adjudicada a la licitadora Caribbean Sign Supplies Mfg., Inc. (Caribbean), y en lo concerniente se sostuvo lo siguiente:
[AltEnergy]
cursó una carta a la Junta de Subastas el 22 de diciembre de 2011 en donde extiende su oferta hasta el 29 de febrero de 2012. Este mismo licitador cursó otra comunicación a la Junta con fecha del 9 de noviembre de 2011 donde solicitaba se reconsiderara el rechazo de su propuesta por la fianza de licitación no haber sido firmada por ellos. Para esta última la Junta solicitó opinión legal, la cual indica que la fianza de licitación sin la firma del Principal constituye un error no subsanable, de acuerdo a la interpretación hecha por el Tribunal en el caso [Aut. Carreteras v. CD Builders, Inc., 177 DPR 398 (2009)]. Por lo tanto, esta solicitud fue declarada sin lugar.
El 10 de noviembre de 2011, Z Electric Sales, Inc. [Z Electric] solicita a la Junta que se reconsidere el rechazo de su propuesta debido a que la corrección realizada por éstos con correction tape no es considerada un tachón o borradura, por lo que no requería ser inicialado. La Junta de Subastas determinó no acoger dicha solicitud.
En consideración a lo anterior, la Junta de Subastas de la Autoridad de Carreteras y Transportación recomendó, y el Director Ejecutivo aprobó, la adjudicación de la subasta, luego de obtener la concurrencia de la Administración Federal de Carreteras (FHWA por sus siglas en inglés), al único postor responsivo que cumple con las especificaciones de la misma el día 27 de marzo de 2012, Caribbean Sign Supplies Manufacturers, Inc. por la cantidad total de su proposición, $227,680.00.
(Ap.
2, Pág. 17).
Examinado el recurso de revisión administrativa, la totalidad del expediente y el estado de derecho aplicable ante nuestra consideración, procedemos a confirmar la adjudicación emitida y cuya revocación se solicita mediante los fundamentos que expondremos a continuación.
El 30 de septiembre de 2011, la Autoridad emitió un aviso para la Subasta Formal C-12-07 la cual contaba con participación federal y trataba sobre la adquisición de un portable traffic counter classifier for road tubes. En las especificaciones para ser licitador se requirió la presentación de una garantía de licitación Bid Bond a favor de la agencia recurrida, equivalente a un 5% del monto de la oferta, según requerido en la condición G de los términos y condiciones.
A esos efectos, el Art. IV del Reglamento de Subastas de la Autoridad, Reglamento Núm. 5263 de 30 de junio de 1995 (Reglamento Núm. 5263), define la garantía de proposición como: [ ] la fianza requerida a ser prestada por el licitador o proponente conjuntamente con su proposición, como garantía de que va a formalizar el contrato si resulta ser el licitador o proponente agraciado con la adjudicación. [ ] El formulario que remite la Autoridad a los licitadores para la fianza de licitación es el formato ACT-379 (Rev.
6/09). Dicho formulario es un documento tipo llena blancos en donde el licitador y/o la compañía fiadora debe cumplimentar los mismos. Surge meridianamente claro del documento que cada blanco debe ser cumplimentado, ya que de lo contrario el documento estará incompleto. [ ]. (Ap. 1, Pág. 3).
El 8 de noviembre de 2011, la Autoridad llevó a cabo la apertura y lectura de las proposiciones de la referida subasta; a la misma comparecieron los siguientes licitadores: AltEnergy, Z Electric y Caribbean. La propuesta de esta última corporación fue la agraciada. Sin embargo, la agencia recurrida declinó la propuesta de AltEnergy toda vez que ésta no suscribió la fianza de licitación. Asimismo, rechazó la proposición de Z Electric por haber realizado cambios en el documento sin haber iniciado los mismos.
El 9 de noviembre de 2011, la parte aquí recurrente cursó comunicación en la cual [alegó] haber cumplido con todos los términos de la subasta y que la fianza de licitación, según sometida, era válida ya que [arguyó] que la firma del Principal no [era] requerida. [Añadió] que la firma por parte de un Principal en una fianza es una mera formalidad que no altera su validez. [Sustentó] su contención incluyendo carta fechada 10 de noviembre de 2011 de la afianzadora United Surety & Indemnity Co. (USIC) certificando que la fianza, según presentada, [era] un documento válido y ejecutable por parte de la Autoridad. [Incluyó] además evidencia del pago por concepto de la prima de la fianza en cuestión. (Ap. 1, Pág. 4).
La Autoridad solicitó a su asesor legal opinión en torno a la controversia sobre la firma del Principal en la fianza; éste indicó que conforme al normativo Aut. Carreteras v. CD Builders, Inc., supra, una fianza sin la firma del Principal constituía un error no subsanable. El 29 de marzo de 2012, la agencia recurrida emitió y notificó carta de adjudicación otorgando la buena pro de la subasta a Caribbean; con la concurrencia federal. Inconforme, el 9 de abril de 2012 AltEnergy sometió moción de reconsideración; la misma fue declarada Sin Lugar el 19 de abril de 2012. En resumidas cuentas se concluyó que:
Debido a que el proponente AltEnergy no cumplimentó debidamente el formulario...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba