Sentencia de Tribunal Apelativo de 10 de Agosto de 2012, número de resolución KLCE201201110
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE201201110 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 10 de Agosto de 2012 |
| | | CERTIORARI Procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Caguas Caso Núm.: ECU 2011-0099 (303) EAL 2009-0665 (303) Sobre: CUSTODIA PROVISIONAL Y PERMANENTE; TRASLADO DE MENOR FUERA DE PUERTO RICO |
Panel integrado por su presidenta, la Juez Coll Martí, la Juez Jiménez Velázquez, la Juez Domínguez Irizarry y la Juez Lebrón Nieves.
Lebrón Nieves, Juez Ponente
En San Juan, Puerto Rico a 10 de agosto de 2012.
El 9 de agosto de 2012 compareció ante nos, el peticionario, Sr. Alex Rodríguez Bernard, mediante recurso de Certiorari. En dicho recurso el Sr. Rodríguez plantea la comisión de cuatro errores por parte del Tribunal de Primera Instancia (TPI), Sala de Caguas.
En esa misma fecha, el peticionario presentó escrito titulado: Moción en Auxilio de Jurisdicción. Nos solicita que dejemos sin efecto la determinación del TPI que ordena el traslado del hijo menor del peticionario hacia EE.UU., hasta tanto se dilucide la petición de custodia del peticionario y la solicitud de la recurrida solicitando el traslado permanente del menor.
Según surge del escrito, el 1 de agosto de 2012 se celebró la vista en la cual el TPI ordenó que el hijo del peticionario podía regresar con su madre a EE.UU. Ante ese escenario, el peticionario le solicitó al TPI que expusiera sus razones por escrito y que notificara la Minuta, ya que recurriría ante este Foro en Auxilio de Jurisdicción. Al día de hoy, el TPI aún no ha notificado dicha orden por escrito1.
Por lo tanto, procede desestimar la expedición del recurso por ser este prematuro. La decisión que se busca revisar no ha sido notificada formalmente todavía. Cuando eso suceda, entonces la parte demandada-peticionaria podrá pedir su revisión. El término para revisarla comienza cuando la decisión se notifica por escrito. Antes de eso, cualquier recurso para revisarla es prematuro y por eso, este Tribunal carece de jurisdicción para intervenir.
Sánchez et als. v. Hosp. Dr. Pila, et als., 158 D.P.R. 255 (2002).
Reiteradamente nuestro más Alto Foro ha expresado que una apelación o un recurso prematuro, al igual que uno tardío, sencillamente adolece del grave e insubsanable defecto de privar de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba