Sentencia de Tribunal Apelativo de 26 de Septiembre de 2012, número de resolución KLCE201200961
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE201200961 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 26 de Septiembre de 2012 |
LEXTA20120926-001 Caimito Investment V. Subway Real Estate
Estado Libre Asociado de Puerto Rico
| CAIMITO INVESTMENT INC. | | Certiorari Procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan Civil Núm. KAC2008-1620 Sobre: ACCIÓN CIVIL |
Panel integrado por su presidente, el Juez Rivera Román, el Juez Vizcarrondo Irizarry y la Jueza Colom García
Colom García, Jueza Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 26 de septiembre de 2012.
La causa que atendemos tiene su génesis el 17 de noviembre de 2008 cuando Caimito Investment, Inc. (Caimito Investment) presentó una demanda en el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan (T.P.I.), contra Subway Real Estate, Inc. (Subway), causa KAC2008-1620. Alegó, en apretada síntesis, que Subway incumplió el contrato de arrendamiento que fuera suscrito entre las partes allá para el 1ro.
de octubre de 2001. En causa separada (DPE2007-1662) Caimito Investment solicitó el desahucio de Subway de la propiedad arrendada.
El 15 de febrero de 2010 Caimito Investment presentó una Demanda Enmendada mediante la cual requirió que se declarara la nulidad del contrato de arrendamiento por vicio del consentimiento. Caimito Investment sostuvo que Subway incurrió en dolo tras alegar, en lo aquí pertinente, lo siguiente:
14. Alrededor de fines de septiembre y comienzos de octubre de 2001, Subway Real Estate Corp. me envió un contrato de arrendamiento preparado por estos sin ninguna participación en la redacción de la parte demandante. Los demandados informaron que dicho contrato es el que ellos utilizan y que tenía que firmar en la forma que estaba redactado para que la parte demandada consintiera a la transacción de arrendamiento.
15. Más o menos el día 1 de octubre de 2001 procedí a asistir a la oficina de Subway para firmar el contrato, sin representación legal alguna. La parte demandada indic[ó]
que con relación al contrato no incluía enmiendas adicionales y que el mismo era exactamente igual que el contrato que se había suministrado para cotejo. (Véase copia adjunta marcada Exhibit A).
16. La parte demanda[da], nunca suministró copia del contrato firmado. Dicha copia fue entregada en razón de la vista celebrada en el caso DPE2007-1662(703) ante el Tribunal de Primera Instancia, Sala de Bayamón.
17. El día de la vista en el caso DPE2007-1662(703), la abogada de Subway Real Estate Corp. entregó copia del contrato firmado, según le fue requerido por el Tribunal y se encontró en ese momento un Exhibit D. Amendment to Lease Agreement (Véase copia de contrato firmado marcado Exhibit B adjunto).
18. En el contrato firmado se encuentran varias páginas en blanco las cuales me indicaron que tenía que iniciar aunque no se fuera a utilizar, páginas 33, 34 y 35. El Exhibit D del contrato no fue incluida en la copia suministrada por adelantado y que estaba en blanco y no fue incluido en la copia del contrato sin firmar que me entregaron. (Véase Exhibit A de esta demanda).
19. El contrato es uno complejo que hace referencia a otras secciones del mismo y relaciona Exhibit que no se incluían en la copia que se me entregó y tampoco se incluyeron en la copia firmada.
20. El EXHIBIT C y D del Contrato de arrendamiento con la firma de las partes enmiendas incluidas, en bolígrafo en INDEX del contrato de Arrendamiento firmado. Las enmiendas incluidas muchas fueron alteradas luego que Caimito anotó sus iniciales, como resultan ser las enmiendas a [la] Sección 11 del contrato y la sección 15 que le añadieron un Out para indicar Without que cambia el sentido de las autorizaciones para sub arrendar por Subway y todas las enmiendas efectuadas a bolígrafo cambia el sentido total del contrato y también causa contradicciones.
21. El contrato es confuso y luego que la parte demandante pudo leer la copia firmada y comparar la misma con la copia que entendía había firmado, esta última no tiene el consentimiento de Caimito.
[ ]
23. Las disposiciones del Exhibit B y todas las secciones del contrato de Arrendamiento firmado (EXHIBIT B de esta moción), se tiene que declarar nulas por Vicios del Consentimiento y por Dolo, según disponen los artículos del Código Civil, supra. (Ap., págs.
3-5.)
Respecto a tal Demanda Enmendada el 2 de marzo de 2010 Subway alegó y expuso, en lo ahora pertinente, vía contestación y defensas que todas las reclamaciones allí contenidas están total o parcialmente prescritas. (Ap., pág. 10.)
Así las cosas, el 23 de marzo de 2011 Caimito Investment compareció ante el T.P.I. para solicitar que el Sr.
José Sánchez, testigo anunciado por la demandante y Presidente de la corporación demandante, fuera excusado de ser depuesto por Subway pues, según se adujo en la moción, él,por su edad, tiene una situación de salud que le dificulta la toma de deposiciones. (Ap., pág. 13.) Para fundamentar su razón de pedir, Caimito Investment incluyó con la...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba