Sentencia de Tribunal Apelativo de 13 de Diciembre de 2012, número de resolución KLAN201201585
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN201201585 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 13 de Diciembre de 2012 |
| IKEBANA GUAYNABO, INC. | KLAN201201585 | APELACIÓN procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Guaynabo Civil núm.: D 2AC2009-1712 Sobre: Cobro de Dinero |
Panel integrado por su presidenta, la Juez García García, la Jueza Varona Méndez y la Juez Gómez Córdova
Varona Méndez, Jueza Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico a 13 de diciembre de 2012.
La parte apelante, Empresas Jota, Inc., Lic. Jorge Vélez, solicita que revoquemos una sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de Bayamón, mediante la cual el foro primario le ordenó a esta devolverle a la apelada Ikebana Guaynabo, Inc. la suma de $40,000 y declaró No Ha Lugar la reconvención. Por tratarse de una sentencia parcial que no dispuso de todas las controversias y al no habérsele dado finalidad al referido dictamen conforme a lo dispuesto por la Regla 42.3 de Procedimiento Civil, 32 L.P.R.A. Ap. V, R. 42.3, resolvemos desestimar el caso por prematuro.
La demanda de autos fue presentada por Ikebana
Guaynabo, Inc. (Ikebana) contra la parte apelante, en la que alegó que las partes habían suscrito un contrato de opción de compraventa el 21 de agosto de 2008, para la compra de una propiedad localizada en la Urb. Parkside, Calle 2 B-16 y B-17, en el área de San Patricio en Guaynabo, Puerto Rico. Como parte de dicho acuerdo Ikebana le pagó a la parte apelante la suma de $40,000 a la corredora Aida I. Lebrón vda. De Flores, presidenta de la corporación Golden Gate Realty, para ser depositados en una cuenta escrow. El propósito de la compra era destinarla para unos de restaurante de comida japonesa. A tales fines, se establecieron unas condiciones para la devolución de los $40,000 entregados en depósito.
Según adujo Ikebana en la demanda, la compraventa no pudo realizarse por causas relativas a las gestiones de buena fe hechas por Ikebana para la obtención de los permisos. Asimismo, alegó que a pesar de las gestiones hechas para que se extendiera la vigencia del contrato, la parte apelante se había negado, como también se negaba a devolver la suma de $40,000 entregadas en depósito.
A tenor de las alegaciones presentadas, Ikebana reclamó la devolución de los $40,000, más intereses legales; el pago de costas y honorarios de abogado y que se condenara a la parte demandada aquí parte apelante- a pagar los daños y perjuicios causados como consecuencia de su conducta contumaz y temeraria.
Empresas Jota, Inc. contestó la demanda y reconvino. En su reconvención, adujo que Ikebana había incumplido el contrato objeto de la demanda y reclamó desembolsos adicionales por concepto de intereses por una suma aproximada de $16,250.
El 21 de noviembre de 2011, Ikebana presentó una moción de sentencia sumaria, a los fines de que el foro primario se pronunciara sobre la validez del contrato de opción de compraventa. Acompañó con su escrito copia del contrato. Sostuvo que en dicho contrato no se establecía plazo cierto para ejercer la opción, sobre lo cual no existía controversia. Sostuvo que siendo este un elemento esencial del contrato de opción, el mismo es nulo. Reiteró que procedía, por tanto, la devolución de las contraprestaciones, condenar a la parte apelante al pago de honorarios, más daños y perjuicios en contra de la parte demandada y a favor de la parte demandante.
Empresas Jota, Inc. se opuso a que se dictara sentencia sumaria a favor de Ikebana. Sostuvo, en síntesis, que sí se había acordado un plazo cierto para ejercer la opción, citando en su apoyo el artículo 1078 del Código Civil de Puerto Rico, 31 L.P.R.A. Sec. 3061. Arguyó que Ikebana tenía, bajo el contrato, un plazo de 30 días para gestionar los...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba