Sentencia de Tribunal Apelativo de 6 de Septiembre de 2013, número de resolución KLCE201300830
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE201300830 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 6 de Septiembre de 2013 |
| RUBÉN PANG OU | | CERTIORARI procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Ponce Civil Núm. JCU2011-0096 (302) |
Panel integrado por su presidente, el Juez Piñero González, el Juez Hernández Serrano y la Jueza Birriel Cardona.
Piñero González, Juez Ponente
RESOLUCIÓN
En San Juan, Puerto Rico, a 6 de septiembre de 2013.
Comparece el señor Rubén Pang Ou (señor Pang o el peticionario) y solicita la revocación de una Resolución emitida el 11 de junio de 2013, por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de Ponce (TPI), notificada el 12 de junio del año en curso. Mediante la referida resolución el TPI reiteró una orden emitida en corte abierta el 6 de junio de 2013 que ordenó que las relaciones paternofiliales fuesen supervisadas por el Departamento de la Familia y resolvió que toda vez que el caso de custodia entre las partes de epígrafe
está ante un proceso de Impugnación de Informes, no se podía utilizar de recurso al señor Pang, para re-ubicar los menores de concederse la custodia al Departamento de la Familia.
Por los fundamentos qque pasamos a exponer, se deniega la expedición del auto de Certiorari.
El peticionario y Rosaemeri Feliciano Vélez (señora Feliciano o la recurrida) convivieron como pareja durante cinco (5) años y procrearon dos hijos; Liu Armando Pang Feliciano y Ling-Si Pang Feliciano. El 2 de junio de 2011, a raíz de una investigación realizada por el Departamento de la Familia, los menores fueron ubicados temporalmente con el peticionario, como parte del Plan de Acción Protectora. Sin embargo, éstos fueron devueltos a su madre el 8 de junio de 2011. En esa fecha el señor Pang presentó Demanda de Custodia de Menores contra la señora Feliciano y solicitó la custodia de los hijos menores de las partes.
El 1 de noviembre de 2011 el TPI emitió Orden en la que estableció relaciones paternofiliales provisionales que comenzaron el 11 de noviembre de ese año. El 8 de diciembre de 2011 la recurrida solicitó Orden de Protección ExParte al TPI Sala Municipal de Ponce y alegó abuso sexual por parte del peticionario hacia sus hijos menores de edad. Aunque la Orden no fue expedida el Departamento de la Familia comenzó un proceso de evaluación de los menores por peritos y evaluaciones psicológicas a las partes.
Tras varios incidentes procesales, el 6 de junio de 2013 se celebró Vista de Lectura de Informe y allí el peticionario solicitó un remedio provisional en beneficio de los menores. Particularmente el señor Pang solicitó al TPI que expidiera Orden de Protección al amparo de la Ley Núm. 246 de 16 de diciembre de 2011. Durante la Vista de Lectura de Informe celebrada el 6 de junio de 2013, el TPI dispuso en corte abierta que en consideración a que el caso estaba ante un proceso de vistas de Impugnación de Informes, las relaciones paternofiliales debían darse supervisadas por el Departamento de la Familia. En esa fecha el TPI expresó también que si el Departamento de la Familia entendía y tenía elementos indicativos de que los menores pudieran estar en riesgo inminente o de alguna manera su bienestar pudiera estar afectado estando en custodia de la madre, de ser necesario tendrían que peticionar la custodia de menores en un caso de Ley Núm. 246, solicitando custodia protectora.
Aclaró el TPI que de haber remoción no se puede considerar al padre (señor Pang) como custodio porque está en una vista de impugnación. Igualmente añadió el TPI que habría que considerar algún otro recurso para garantizar la estabilidad emocional de los menores. Durante la vista del 6 de junio de 2011 el TPI señaló Vista de Impugnación de Informe para el 1 y 13 de agosto de 2013.
Mediante Orden de 11 de junio de 2013, notificada al día siguiente, el TPI redujo a escrito y reiteró lo ordenado y resuelto en corte abierta el 6 de junio de 2013. En la aludida Orden del 11 de junio de 2013 el TPI enfatizó que hasta que no se culmine el caso ordinario de custodia no se podía utilizar de recurso al...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba