Sentencia de Tribunal Apelativo de 14 de Agosto de 2014, número de resolución KLRA201400746
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLRA201400746 |
| Tipo de recurso | Recursos de revisión administrativa |
| Fecha de Resolución | 14 de Agosto de 2014 |
LEXTA20140814-008 Action Services v. Junta de Subastas del Dept. de Justicia
Una ESTADO LIBRE ASOCIADO DE PUERTO RICO
| | | Revisión Administrativa procedente de la Administración de Servicios Generales, originada en el Departamento de Justicia. Subasta Número: DJ-SF-2014-002. Sobre: Impugnación de Subasta |
Panel integrado por su presidenta, la Juez Fraticelli Torres, la Juez Ortiz Flores y el Juez Ramos Torres.
Ortiz Flores, Juez Ponente
En San Juan, Puerto Rico, a 14 de agosto de 2014.
Comparece ante nosotros Action Services, Corp. (Action) y mediante Solicitud de Revisión Judicial presentada el 5 de agosto de 2014 y nos solicita que se revoque la Resolución emitida el 11 de julio de 2014 por la Junta de Subastas del Departamento de Justicia (Junta de Subastas) sobre la Subasta Número DJ-SF-2014-002, notificada por correo certificado con acuse de recibo el 11 de julio e 2014, y en su consecuencia, ordene que se otorgue a su favor.
También se presentó por Action en esa misma fecha, 5 de agosto de 2014, una Moción Urgente en Auxilio de Jurisdicción donde solicita se ordene la paralización de los procedimientos de contratación ante la Junta de Subastas hasta que se resuelva el recurso.
Examinado el recurso presentado, adelantamos que se declara no ha lugar la Moción Urgente en Auxilio de Jurisdicción1 y se desestima el recurso por falta de jurisdicción por prematuro.
El 25 de abril de 2014 se publicó un Aviso de Subasta sobre Servicio de Mantenimiento y Limpieza del Departamento de Justicia y sus Oficinas Adscritas, Subasta Número: DJ-SF20140-002 (Subasta).2 En ese aviso se informó la fecha de la subasta, 2 de mayo de 2014 a las 3:00 P.M., y que [t]odo licitador inscrito en el Registro de Licitadores de la Administración de Servicios Generales y que interés participar en este proceso de subasta formal puede adquirir los pliegos mediante compra en el Departamento de Justicia, Oficina de Finanzas (Piso 8), que [u]na vez pagados deberá pasar por la Oficina de Informática en el Piso 3
y que [a] la presentación del recibo de pago se le enviará el pliego de la subasta a través del correo electrónico que el licitador indique al técnico.3
La parte recurrente, Action, ha estado prestando servicios de mantenimiento y limpieza del Departamento de Justicia y sus oficinas adscritas por contrato que estuvo vigente desde el 1 de julio de 2011 hasta el 30 de junio de 2014. Por estar pendiente el proceso de Subasta objeto de este recurso, el Departamento de Justicia suscribió un nuevo Contrato de Servicios con Action vigente hasta el 31 de octubre de 2014 para que continuara prestándole servicios de mantenimiento y limpieza al Departamento de Justicia y sus oficinas adscritas.4
Después de varias enmiendas a la Subasta notificadas por correo electrónico a los licitadores, se reseñaló la fecha de la subasta para el 14 de mayo de 2014 a las 3:00 P.M. en la cual participaron y sometieron propuestas ocho (8) licitadores (Ángel Cleaning Services; Capital Building Maintenance, Inc.; Action Services, Corp.; National Building Maintenance; Perfect Cleaning Services; O.L. Maintanance Service.; Save Green Corp.; Xpert Inc.).5
Celebrada la Subasta, la Junta emitió y notificó el 11 de julio de 2014 un Aviso de Adjudicación de Subasta y una Resolución a los ocho (8) licitadores donde adjudicó la Subasta a favor de la propuesta de National Building Maintenance (National).
Inconforme, Action presentó recurso de revisión ante nosotros con los siguientes señalamientos de error:
Primer Error: Erró la Junta de Subastas al negarle el derecho a Action a ver un alegado informe de evaluación que le imputa falta en la prestación de servicios, falta de coordinación en labores programadas, y falta de suplir los materiales para llevar a cabo los trabajos de limpieza requeridos, entre otras que han sido detalladas y archivadas, sin que previamente le hubiera advertido de nada de lo anterior.
Segundo Error: Erró al abusar de su discreción al adjudicarle la subasta a National Building Maintenance, en lugar de a Action, que fue el mejor postor, sin fundamentos válidos comprobables ni explicación de hachos suficiente.
Los tribunales tenemos el deber indelegable de verificar nuestra propia jurisdicción a los fines de poder atender los recursos presentados ante nosotros. Souffront v. A.A.A., 164 D.P.R. 663, 674 (2005). No podemos atribuirnos jurisdicción si no la tenemos, ni las partes en litigio nos la pueden otorgar. Maldonado...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba