Sentencia de Tribunal Apelativo de 22 de Junio de 2016, número de resolución KLCE201600870
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE201600870 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 22 de Junio de 2016 |
| | | Certiorari procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Fajardo Caso Núm.: NSCI200600757 Sobre: Vicios de Construcción |
Panel integrado por su presidenta, la Jueza Coll Martí, la Jueza Brignoni Mártir y la Jueza Jiménez Velázquez.1
Brignoni Mártir, Jueza Ponente
RESOLUCIÓN
En San Juan, Puerto Rico, a 22 de junio de 2016.
El 13 de mayo de 2016, Ponce I & M Engineering Laboratory, Inc. (la parte Peticionaria) compareció ante nos mediante petición de Certiorari. En la misma, nos solicita que expidamos el auto solicitado y se revise la Resolución interlocutoria emitida el 4 de abril de 2016, y notificada el día 13 del mismo mes y año por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Fajardo (TPI). Mediante dicho dictamen, el foro primario reconsideró su determinación inicial sobre la inadmisibilidad del Informe preparado por el perito de los demandantes de epígrafe (la parte Recurrida).
Por los fundamentos que exponemos a continuación, denegamos la expedición del auto solicitado.
El presente caso se compone de doce (12) demandas consolidadas que fueron presentadas contra Caribe General Contractors, Inc., Ponce I & M Engineering, Inc. (la parte Peticionaria) y otros demandados al amparo del Art.
1483 del Código Civil de Puerto Rico.2
Así las cosas, el 7 de marzo de 2016, inició la celebración del juicio en su fondo. En dicho señalamiento, la parte Recurrida presentó como testigo al Ingeniero José Luis Irizarry Rosa (Ingeniero Irizarry Rosa), presidente de dicha corporación. Durante el testimonio del Ingeniero Irizarry, la parte Recurrida intentó admitir en evidencia un Informe que había sido preparado por el mismo testigo en el año 2008. La parte Recurrida ofreció dicho Informe para probar que las condiciones del suelo provocaron el asentamiento o la ruina de los edificios que estaban en controversia. La parte Peticionaria objetó la admisibilidad del Informe al amparo de la Regla 407 de Evidencia. Asimismo, señaló que el mismo estaba incompleto, ya que le faltaba un documento. Durante el transcurso del testimonio del Ingeniero Irizarry Rosa, las partes se percataron que el Informe no fue totalmente descubierto en la etapa del descubrimiento de prueba. Así, pues, el TPI sostuvo la objeción de la parte Peticionaria y declaró que el mismo era inadmisible.
No obstante lo anterior, el foro primario solicitó a las partes presentar Memorandos de Derecho en torno a la aplicación de la Regla 407 de nuestras Reglas de Derecho Probatorio a los hechos...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba