Sentencia de Tribunal Apelativo de 3 de Agosto de 2016, número de resolución KLCE201601084
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE201601084 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 3 de Agosto de 2016 |
| | | Certiorari procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Carolina Caso Núm. F PE2015-0401 (401) SOBRE: Injunction clásico |
Panel integrado por su presidenta, la Juez Gómez Córdova, y la Jueza Grana Martínez y el Juez Bonilla Ortiz.
Grana Martínez, Jueza Ponente
RESOLUCIÓN
En San Juan, Puerto Rico, a 3 de agosto de 2016.
Comparece ante nosotros, Edwin Francisco Rodríguez Cruz, Lourdes Hernández Llanes, y la Sociedad Legal de Gananciales compuesta por ambos (en conjunto, los peticionarios), para solicitarnos revocar una Resolución dictada en corte por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Carolina (foro primario, o foro recurrido).
En lo que atañe a la controversia ante nuestra consideración, el 26 de enero de 2016, luego de escuchar los argumentos de las partes, el foro primario ordenó, entre otros, que los peticionarios pagaran–dentro de un tiempo determinado–los salarios que debían a Gloria Esther Cruz Lugo (la recurrida). La Minuta/Resolución en torno a lo resuelto en corte abierta se notificó el 1 de febrero de 20161.
El 24 de febrero de 2016, los peticionarios presentaron una moción de reconsideración. Mediante Orden notificada el 13 de mayo de 2016, el foro primario denegó su solicitud.
Inconformes, los peticionarios comparecieron ante nosotros mediante recurso de certiorari presentado el 13 de junio de 2016. Por su parte, la recurrida presentó una “Solicitud de desestimación por incumplimiento de término de cumplimiento estricto” en la que alegó que, por haber sido presentada a destiempo, la moción de reconsideración no interrumpió el término para acudir ante este Tribunal, por lo que el certiorari era tardío y adolecíamos de jurisdicción para atenderlo.
El 6 de julio de 2016 concedimos a los peticionarios un término de cinco (5) días para que se expresaran sobre la solicitud de desestimación, cosa que no hicieron.
Es norma conocida en nuestro ordenamiento jurídico que los tribunales debemos ser fieles guardianes de nuestra jurisdicción. Pérez Soto v. Cantera Pérez, Inc. et al., 188 DPR 98, 105 (2013); García v. Hormigonera Mayagüezana, 172 DPR 1, 7 (2007).
Como foro apelativo, uno de los requisitos que debemos considerar en aras de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba