Sentencia de Tribunal Apelativo de 31 de Enero de 2017, número de resolución KLCE201602118
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE201602118 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 31 de Enero de 2017 |
| | | CERTIORARI procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala de Humacao Criminal número: HSCR201600475 al HSCR201600477 Sobre: Art. 93 C.P. y Art. 5.04 L.A. |
| | Criminal número: HSCR201600478 al HSCR201600482 Sobre: Art. 93 C.P., Art. 5.04 L.A. y Art. 5.1. L.A. | |
| | Criminal número: HSCR2016004893 al HSCR201600486 Sobre: Art. 93 C.P., Art. 5.04 L.A. y Art. 5.15 L.A. |
Panel integrado por su presidente, el juez Figueroa Cabán, las juezas Birriel Cardona y Ortiz Flores
Figueroa Cabán, Juez Ponente
RESOLUCIÓN
En San Juan, Puerto Rico, a 31 de enero de 2017.
Comparece el Sr. Adalberto Rivera Colón, en adelante el señor Rivera o el peticionario, y solicita que revoquemos una Resolución emitida por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de Humacao, en adelante TPI, mediante la cual se declaró no ha lugar una solicitud de desestimación al amparo de la Regla 64(p) de las de Procedimiento Criminal, según enmendada, 34 LPRA Ap. II, R. 64(p).
Por los fundamentos que expondremos a continuación, se deniega la expedición del auto de certiorari.
Según surge del expediente, contra el señor Rivera se formularon dos acusaciones por infracción al Art. 93 del Código Penal, 33 LPRA sec. 5142 y al Art. 5.04 (dos cargos) de la Ley de Armas, Ley Núm. 404 de 11 de septiembre de 2000.1
Posteriormente, se celebró la vista preliminar en la que se determinó causa probable para presentar acusaciones contra el peticionario por todos los delitos imputados.2
En consecuencia, se presentaron las acusaciones correspondientes.
Inconforme con dicha determinación, el señor Rivera solicitó la desestimación de las acusaciones al amparo de la Regla 64(p) de las de Procedimiento Criminal, supra. Adujo que en la vista preliminar hubo ausencia total de prueba en cuanto a la conexión del peticionario con el delito de asesinato.3
El Ministerio Público se opuso oportunamente a la moción de desestimación.4
Evaluados la transcripción de la prueba oral y los argumentos de las partes, el TPI emitió Resolución mediante la cual declaró sin lugar la moción al amparo de la Regla 64(p), supra y ordenó la continuación de los procedimientos. Concluyó que “[d]e las circunstancias del caso se puede razonablemente concluir que se cometió un delito y que los acusados fueron los que probablemente lo cometieron”.5
Insatisfecho, el señor Rivera presentó un recurso de certiorari en el que invocó la comisión del siguiente error:
ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL DECLARAR SIN LUGAR LA MOCIÓN DE DESESTIMACIÓN AUN CUANDO HUBO AUSENCIA TOTAL DE PRUEBA EN CUANTO A LA CONEXIÓN DEL PETICIONARIO CON EL DELITO DE ASESINATO.
Luego de examinar la transcripción de la prueba oral, los escritos de las partes y los documentos que obran en autos, estamos en posición de resolver.
El auto de certiorari es el vehículo procesal extraordinario utilizado para que un tribunal de mayor jerarquía pueda corregir un error de derecho cometido por un tribunal inferior.6
Distinto al recurso de apelación, el tribunal de superior jerarquía tiene la facultad de expedir el auto de certiorari de manera discrecional, por tratarse de ordinario de asuntos interlocutorios. Sin embargo, nuestra discreción debe ejercerse de manera razonable, procurando siempre lograr una solución justiciera.7
Por su parte, la Regla 40 del Reglamento de este Tribunal establece los criterios que debemos tomar en consideración al atender una solicitud de expedición de un auto de certiorari. Sobre el particular dispone:
El Tribunal tomará en consideración los siguientes criterios al determinar la expedición de un auto de certiorari o de una orden de mostrar causa:
-
Si el remedio y la disposición de la decisión recurrida, a diferencia de sus fundamentos, son contrarios a derecho.
-
Si la situación de hechos planteada es la más indicada para el análisis del problema.
-
Si ha mediado prejuicio, parcialidad o error craso y manifiesto en la apreciación de la prueba por el Tribunal de Primera Instancia.
-
Si el asunto planteado exige consideración más detenida a la luz de los autos originales, los cuales deberán ser elevados, o de alegatos más...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba