Sentencia de Tribunal Apelativo de 27 de Noviembre de 2018, número de resolución KLAN201801156
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN201801156 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 27 de Noviembre de 2018 |
| | | APELACIÓN procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Germán Caso Núm.: I3CI201800060 Sobre: Ley Núm. 80 del 30 de mayo de 1976, según enmendada, conocida como Ley de Indemnización por Despido Sin Justa Causa, 29 LPRA sec. 185a, et seq.; Ley Núm. 2 del 17 de octubre de 1961, según enmendada, Ley Sumaria de Reclamaciones Laborales, 32 LPRA sec. 3118 et seq. |
Panel integrado por su presidente el Juez Ramírez Nazario, el Juez Candelaria Rosa y el Juez Cancio Bigas.
Cancio Bigas, Juez Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 27 de noviembre de 2018.
Comparece el señor Carlos Ruiz Díaz (en adelante, apelante o señor Ruiz Díaz) solicitando que revisemos una Sentencia emitida por Tribunal de Primera Instancia el 7 de septiembre de 2017 y notificada día 19 del mismo mes y año.
Particularmente, solicita que revisemos la determinación del foro primario que le impone honorarios de abogados a la parte querellante, aquí apelante.
Contando con la comparecencia de la parte apelada, quien presentó un escrito titulado Oposición a Certiorari el cual acogemos como Alegato en Oposición, resolvemos.
La reclamación del caso de epígrafe se presentó al amparo de la Ley Núm. 2 del 17 de octubre de 1961, según enmendada, conocida como Ley Sumaria de Reclamaciones Laborales, 32 LPRA sec. 3118 et seq.. Dicha legislación provee un mecanismo sumario para atender las reclamaciones laborales. Id., sec. 3118; Ruiz Camilo v. Trafon Group, Inc., 2018 TSPR 88, res. 11 de mayo de 2018, pág.
10; Vizcarrondo Morales v. MVM, Inc., 174 DPR 921, 928 (2008).
Cónsono con la naturaleza sumaria antes mencionada, Sec. 10 de la Ley Núm. 2, supra, sec. 3127 dispone de un término jurisdiccional de diez (10) días para que una parte adversamente afectada por una determinación judicial, y al amparo del procedimiento sumario provisto por la ley, presente un recurso de apelación. Id. Ello fue reiterado por nuestro Tribunal Supremo en Ruiz Camilo v. Trafon Group, Inc., supra, pág. 11 y Medina Nazario v. McNeill Healthcare, LLC, 194 DPR 723 (2016).[1]
Una presentación luego del término jurisdiccional antes dispuesto sería una tardía, lo cual conlleva como consecuencia privar de jurisdicción a este Tribunal para atender el...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba