Sentencia de Tribunal Apelativo de 24 de Octubre de 2019, número de resolución KLCE201901017
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE201901017 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 24 de Octubre de 2019 |
| | | CERTIORARI procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan Caso Núm. KLA2004G0453 AL 0461 KVI2004G0059, 0060 Y 0062 Sobre: Art. 5.04 LA (9) Art. 83 CP Tent. Art. 83 CP (2) |
Panel integrado por su presidente, el Juez Hernández Sánchez, la Juez Brignoni Mártir y la Juez Grana Martínez.
Hernández Sánchez, Juez ponente
RESOLUCIÓN
En San Juan, Puerto Rico, a 24 de octubre de 2019.
Comparece ante nuestra consideración, Frankie Beardsley Rolón (en adelante, el confinado o peticionario) y nos solicita que revisemos la Orden emitida por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan, el 20 de junio de 2019. Mediante esta, el foro primario declaró sin lugar la solicitud de modificación de sentencia, presentada por el confinado.
Por los fundamentos que presentamos a continuación, denegamos la expedición de este recurso.
El confinado se encuentra cumpliendo una condena de 149 años de reclusión en el Complejo Correccional Las Cucharas en Ponce, tras haber sido hallado culpable de 9 acusaciones de violación a la Ley de Armas, infra, una acusación por el delito de asesinato en primer grado y dos acusaciones de asesinato en primer grado en modalidad de tentativa. Todo lo anterior, por hechos cometidos el 19 de agosto de 2003. Su sentencia se distribuyó de la siguiente forma:
| | |
| K VI2004G0059 | 99 años |
| K VI2004G0060 y K VI2004G0062 | 10 años c/u, concurrentes |
| K LA2004G0453 al 0461 | 10 años c/u, concurrentes |
| K LA2004G0462 y 0463 | 24 años c/u, concurrentes |
| K LA2004G0464 | 6 años |
El confinado presentó un recurso de apelación contra su sentencia, pero este Tribunal de Apelaciones confirmó su condena mediante la Sentencia emitida el 14 de agosto de 2006.[1] Posteriormente, el confinado presentó un segundo recurso ante esta curia, pero fue desestimado por falta de jurisdicción.[2]
El 11 de junio de 2019, el confinado presentó una Moción en la que solicitó la modificación de su sentencia ante el foro primario. En esta, solicitó que sus condenas se cumplieran concurrentemente, y no en forma consecutiva.
Atendida su solicitud, el foro emitió la Orden que aquí se impugna y dictó: Nada que proveer. La sentencia es final y firme e inapelable. Inconforme, el confinado presentó este recurso e hizo los siguientes señalamientos de error:
ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL ENTENDER QUE LAS PENAS DEBEN CUMPLIRSE CONSECUTIVAMENTE Y NO CONCURRENTES POR HABERSE APLICADO EL ART. 7.03 L.A. (2000), 25 LPRA 460(B), Y OBVIAR EL PRINCIPIO DE FAVORABILIDAD Y EL PRINCIPIO DE ABSORCIÓN DE LA LEY 246-2014, EN LOS ARTS 71(B) Y 72; CUANDO (2) LEYES PENALES ESPECIALES ABARCAN EL MISMO PRECEPTO JURÍDICO PERO CON CONSECUENCIAS DISTINTAS LA LEY DE ARMAS DE MANERA PERJUDICIAL Y LA LEY 246-214 EN SU ASPECTO FAVORABLE.
ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL ENTENDER QUE APLICABA LA CONSECUTIVIDAD DE LAS PENAS EN VIRTUD DEL ART. 7.03 L.A. (2000) A PESAR DE SER INCONSTITUCIONAL EN LOS HECHOS PARTICULARES DE ESTE CASI VIOLENTANDO EL RANGO JERÁRQUICO DE NUESTRA CARTA MAGNA LA CONSTITUCIÓN, INFRA.
Así las cosas, el 15 de agosto de 2019, emitimos una Resolución en la que concedimos un término al Procurador General para presentar su postura sobre el escrito y así lo hizo el 26 de agosto de 2019. Posteriormente, tras la correspondiente autorización, el confinado presentó un Certiorari Criminal Suplementado e incluyó el siguiente señalamiento de error:
ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL DETERMINARNO HA LUGAR A LA SOLICITUD DE MODIFICACIÓN DE SENTENCIA AL ENTENDER QUE APLICABA LA CONSECUTIVIDAD DE LAS PENAS EN VIRTUD DEL ART. 7.03 L.A. (2000) A PESAR DE SER INCONSTITUCIONAL EN LOS HECHOS...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba