Sentencia de Tribunal Apelativo de 13 de Diciembre de 2021, número de resolución KLAN202100812
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN202100812 |
| Tipo de recurso | KLAN |
| Fecha de Resolución | 13 de Diciembre de 2021 |
vs v. Zaf Corporation Y Otros demandados-
| ORIENTAL BANK Demandante-Recurrido Vs. ZAF CORPORATION Y OTROS Demandados-Peticionarios | | Apelación, acogida como certiorari; procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Bayamón Caso Núm.: DCD2014-3040 (701) Sobre: Cobro de Dinero y Ejecución de Hipoteca por la Vía Ordinaria |
Panel integrado por su presidente, el Juez Rodríguez Casillas, la JuezaSoroeta Kodesh y la Juez Méndez Miró
Méndez Miró, Juez Ponente
RESOLUCIÓN
En San Juan, Puerto Rico, a 13 de diciembre de 2021.
ZAF Corporation (ZAF) solicita que este Tribunal revoque la Resolución y Orden que dictó el Tribunal de Primera Instancia, Sala de Superior de Bayamón (TPI).
En esta, el TPI resolvió que el retracto de crédito litigioso no aplica a los créditos reclamados en la demanda.
Se acoge el recurso como un Certiorari y se deniega la expedición.
El 21 de noviembre de 2014, Scotiabank de Puerto Rico (Scotiabank) presentó una Demanda por la vía ordinaria contra ZAF y otros codemandados sobre cobro de dinero y ejecución de hipoteca. Reclamó que ZAF, y sus garantizadores, le adeudaban sumas sustanciales en relación a los Contratos de Préstamo número 1600397614 (suma principal de $2,190,868.54 más la suma de $370,084.96 por concepto de intereses y cargos de mora de $167,420.97 hasta el 18 de noviembre de 2014); 1600425985 (suma principal de $54,170.69 más la suma de $8,183.58 por concepto de intereses y cargos por mora de $7,272.69 hasta el 18 de noviembre de 2014); y 1600428021 (suma principal de $39,918.46 más la suma de $5,633.02 por concepto de intereses). Solicitó que, de no efectuarse el pago de la sentencia que --en su día-- el TPI dictara, se ordenara la ejecución de las dos fincas sobre las cuales tenía un gravamen hipotecario.
El 6 de abril de 2015, ZAF presentó su Contestación a Demanda y Reconvención.
Negó las alegaciones de Scotiabank y levantó varias defensas afirmativas.
Asimismo, presentó veinte causas de acción en su reconvención, entre estas, inexistencia de pagaré --por razón del proceso de securitization, pago por tercero o recobro de acreencia--; extinción de pagaré; inexistencia y extinción de prenda; inexistencia y extinción de hipoteca; y extinción de contrato de préstamo hipotecario.
Tras varios trámites procesales, el 25 de octubre de 2016, ZAK presentó una Moción sobre el ejercicio del derecho de crédito litigioso y Solicitud de Orden de producción de documentos para determinar precio de venta para que el retrayente pague al cesionario dicho precio junto con las otras partidas que impone el Artículo 1425 del Código Civil (Solicitud de retracto de crédito litigioso). Alegó que Scotiabank vendió el crédito a un tercero y que este presentaría su solicitud para sustituir a Scotiabank, en cuya posición se subrogó.
El 1 de noviembre de 2016, Scotiabank se opuso mediante una Oposición a [Solicitud de retracto de crédito litigioso]. Negó haber traspasado, cedido o vendido su crédito, por lo que adujo que la figura del retracto de crédito litigioso no aplicaba.
En lo...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba