Sentencia de Tribunal Apelativo de 22 de Agosto de 2003, número de resolución KLCE0201014
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE0201014 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 22 de Agosto de 2003 |
| ELOHIM ROSADO ORTIZ, ISRAEL RODRÍGUEZ SOTO, FEDERICO CORDERO BÁEZ Querellantes-Recurridos v. HF MORTGAGE BANKERS CORPORATION Querellado-Peticionario | | CERTIORARI PROCEDENTE DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA, SALA SUPERIOR DE BAYAMÓN CIVIL NÚM: DPE2000-0658 SOBRE: DESPIDO ILEGAL, DISCRIMEN POR EDAD, REPRESA-LIAS EN EL EM-PLEO BAJO PRO-CEDIMIENTO SUMARIO |
Panel integrado por su presidente, el Juez Sánchez Martínez, la Juez Cotto Vives y el Juez Vivoni del Valle.
Cotto Vives, Jueza Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 22 de agosto de 2003.
La parte peticionaria, Doral Financial Corporation h/n/c HF Mortgage, en adelante HF Mortgage, nos solicita que revoquemos una resolución dictada por el Tribunal de Primera Instancia, Sala de Bayamón, el 20 de agosto de 2002. En la misma, denegó una moción solicitando sentencia sumaria para que se desestimara, por falta de jurisdicción, una demanda al amparo de la Ley 2 de 17 de octubre de 1961, según enmendada, 32 L.P.R.A. secs. 3118 et seq., presentada por los señores Elohim Rosado Ortiz, Israel Rodríguez Soto y Federico Cordero Báez.
Inconforme, HF Mortgage alega, como único error, que incidió el Tribunal de Primera Instancia al no declararse sin jurisdicción sobre la materia en este caso por estar ocupado el campo por la Ley Federal de Relaciones Laborales (National Labor Relations Act o NLRA por sus siglas en inglés), 29 U.S.C.A. secs. 141 et seq., y porque la Junta Federal de Relaciones del Trabajo (National Labor Relations Board o NLRB) es el foro con jurisdicción primaria y exclusiva para dirimir las alegaciones de los recurridos, en cuanto a sus despidos de empleo con la peticionaria.
Primeramente, es menester señalar que aunque este caso fue presentado vía procedimiento sumario al amparo de la Ley 2, supra, luego de varios trámites procesales, la parte recurrida renunció a dicho procedimiento, por lo cual no es de aplicación la doctrina de auto-limitación de Dávila Rivera v. Antilles Shipping, Inc, 147 D.P.R. 483 (1999). Conforme a lo anterior, y por los fundamentos a expresar, expedimos el auto de certiorari y confirmamos la resolución del Tribunal de Primera Instancia. Veamos.
El 18 de agosto de 2000, los recurridos Elohim Rosado Ortiz, Israel Rodríguez Soto y Federico Cordero Báez presentaron una Querella contra Doral Financial Corp. h/n/c HF Mortgage Bankers Corp., por discrimen por edad al amparo de la Ley 100 de 30 de junio de 1959, 29 L.P.R.A sec. 146, et seq., y por represalias al amparo del Art. 5 de la Ley 115 de 20 de diciembre de 1991, 9 L.P.R.A. sec.
185(b)(f), y reclamaron la mesada conforme a la Ley 80 de 30 de mayo de 1976, según enmendada, 29 L.P.R.A. sec. 185(a) et seq., por considerar que su despido fue injustificado.1 La querella fue presentada al amparo del procedimiento sumario de la Ley 2 de 17 de octubre de 1961, según enmendada, 32 L.P.R.A. secs. 3118 et seq.
La parte peticionaria, HF Mortgage, en su contestación a la querella, admitió haber despedido a los recurridos, pero adujo que fue por justa causa y como consecuencia de unas irregularidades que éstos cometieron mientras ejercían sus funciones de ajustadores externos, las cuales surgieron como producto de una investigación exhaustiva motivada por quejas de algunos clientes. En específico, se alegó que los recurridos estaban cobrando por gestiones que resultó que no estaban realizando.
Posteriormente, la parte peticionaria presentó ante el tribunal a quo una moción de sentencia sumaria parcial sobre las reclamaciones al amparo de la Ley 100, supra y la Ley 80, supra. En la misma, le solicitaron al foro recurrido...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba