Sentencia de Tribunal Apelativo de 8 de Septiembre de 2004, número de resolución KLCE 03-0355
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLCE 03-0355 |
| Tipo de recurso | Recursos de certiorari |
| Fecha de Resolución | 8 de Septiembre de 2004 |
| MARCELO FRANCO VILLEGAS Y SUS PADRES ENRIQUE FRANCO Y AQUILINA VILLEGAS Recurridos v. ATKINSON STRUCTURAL, INC. ASTON ATKINSON POR SÍ Y EN REPRESENTACIÓN DE LA SOCIEDAD LEGAL DE GANANCIALES COMPUESTA POR ÉSTE Y FULANA DE TAL, COMPAÑÍAS ASEGURADORAS A, B y C Demandados ASTON ATKINSON Peticionario | | Certiorari procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Carolina FDP2003-0355 (404) |
Panel integrado por su presidente, el Juez Brau Ramírez, el Juez Colón Birriel y la Jueza Hernández Torres.
Brau Ramírez, Juez Ponente
RESOLUCIÓN
En San Juan, Puerto Rico, a 8 de septiembre de 2004.
La corporación peticionaria Atkinson Structural, Inc. (Atkinson Structural), es una corporación organizada bajo las leyes del Estado Libre Asociado de Puerto
Rico, dedicada a la construcción. El peticionario Aston Atkinson es el presidente o dueño de Atkinson Structural.
La presente controversia está relacionada a un accidente del trabajo sufrido por el recurrido Marcelo Franco Villegas el 20 de febrero de 2003, mientras se desempeñaba como empleado de Atkinson Structural, haciendo trabajos de construcción en un proyecto en Quebrada Negrita, Trujillo Alto.
En esa fecha, el peticionario Aston Atkinson estaba operando una grúa cuando dicha maquinaria hizo un giro repentino hacia donde estaba el recurrido. La grúa impactó al recurrido y lo dejó pillado contra una sección de la torre de la grúa. Según el recurrido, la referida grúa tenía un desperfecto conocido por el demandado Sr. Aston Atkinson, de que en ocasiones, la palanca de la misma se quedaba atascada y la grúa se quedaba girando descontroladamente.
Como consecuencia del accidente, el recurrido sufrió serias lesiones. Fue llevado de emergencia al Hospital Industrial en Río Piedras, donde permaneció más de cincuenta días. Durante este tiempo, llegó a estar en coma y en estado crítico.
El 4 de junio de 2003, el recurrido, en unión a sus padres, instó la presente demanda por daños y perjuicios contra Atkinson Structural y el Sr. Atkinson ante el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Carolina, solicitando compensación por los daños sufridos.
Oportunamente, los recurridos presentaron una moción de desestimación. Alegaron que los recurridos carecían de causa de acción, porque se trataba de un accidente del trabajo y los recurridos estaban cobijados por la inmunidad patronal establecida por la Ley del Sistema de Compensaciones por Accidentes del Trabajo, 11 L.P.R.A. sec. 21. Junto con su moción, la parte peticionaria acompañó varios documentos del Fondo del Seguro del Estado relacionados a la póliza adquirida para el recurrido y el accidente. Aunque en la póliza en cuestión se identificaba al Sr. Atkinson como el patrono, en otros documentos se expresaba que el patrono era Atkinson Structural.
Los recurridos se opusieron a la moción de desestimación. En su moción, los recurridos señalaron que estaban demandando al Sr. Atkinson en su carácter de coempleado de la compañía, basado en sus actos de negligencia, y no en su carácter de dueño.
El 17 de octubre de 2003, el Tribunal de Primera Instancia emitió una resolución en la que indicaba que la demanda sería desestimada contra el patrono asegurado. El Tribunal, sin embargo, no emitió sentencia parcial alguna. El récord sugiere que, a base de los documentos sometidos, el Tribunal de Primera Instancia no estaba seguro si el patrono del recurrido era Atkinson Structural o el Sr. Atkinson. Ese mismo día, el Tribunal ordenó a los peticionarios que aclararan quién era el patrono asegurado.
Posteriormente, los recurridos enviaron a los peticionarios un interrogatorio y requerimiento de producción de documentos. Estos solicitaron al Tribunal una orden protectora, insistiendo en que los recurridos carecían de causa de acción contra ellos debido a la existencia de inmunidad patronal. Los recurridos se opusieron señalando que el Sr. Atkinson no era el patrono del recurrido sino Atkinson Structural.
El 12 de marzo de 2004, el Tribunal denegó la solicitud de orden protectora, observando que Aston Atkinson no era el patrono asegurado. Los peticionarios solicitaron reconsideración, alegando que el Sr. Atkinson también era un patrono asegurado, según surgía de la póliza. Solicitaron, además, la desestimación total del litigio.
Luego de otros trámites, el 2 de junio de 2003, el Tribunal de Primera Instancia denegó la moción de reconsideración de los peticionarios.
Insatisfechos, estos acudieron ante este Tribunal.
En su recurso, los peticionarios plantean que el Tribunal de Primera Instancia erró al resolver que el codemandado Aston Atkinson no era un patrono asegurado y al no desestimar la demanda en su...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba