Sentencia de Tribunal Apelativo de 27 de Octubre de 2005, número de resolución KLAN050687
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN050687 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 27 de Octubre de 2005 |
| WALTER O. FORTUNATO NOVELLE ET ALS. DEMANDANTES-APELADOS v. YAZMIN RAMÍREZ DELGADO, ET ALS. DEMANDADOS-APELANTES | | Apelación proce-dente del Tribunal de Primera Instan-cia, Sala de Cayey CASO NUM. G2CI2002-0042 |
Panel integrado por su presidente, el Juez Cordero, la Jueza Cotto Vives y el Juez Aponte Jiménez
Aponte Jiménez, Juez Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 27 de octubre de 2005.
Nos solicitan los demandados-apelantes, Sra. Yazmín Ramírez Delgado, su esposo, Hugo Fuentes Berbera, en su carácter personal y en representación de la Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta por ambos (en adelante apelantes), que revoquemos la sentencia dictada por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Cayey (en adelante TPI). Mediante la misma, dicho foro acogió la demanda sobre saneamiento y evicción y daños y perjuicios presentada por los demandantes-apelados, esposos Walter Fortunato Novelle e Ilona Fortunato Levin, en su carácter personal y en representación
de la Sociedad Legal de Bienes Gananciales compuesta por ambos (en adelante apelados) invocada contra los demandados-apelantes.
Por los fundamentos que exponemos a continuación, modificamos la sentencia apelada a los únicos fines de eliminar los honorarios de abogados impuestos por temeridad. Así modificada, se confirma.
Los demandantes-apelados presentaron una demanda de saneamiento por evicción, y daños y perjuicios en contra de los demandados-apelantes. Éstos contestaron. Negaron las alegaciones. Sometieron conjuntamente una reconvención contra los primeros en cobro de dinero por $3,000 y honorarios de abogados. Se basaron en que dicha suma le fue entregada en un cheque como parte del precio de compraventa, el cual fue devuelto por el Banco.
Posteriormente, se efectuó una primera inspección ocular a la residencia de los apelados. Comparecieron las partes representadas por sus respectivos abogados y el perito de los demandados-apelantes. Luego se llevó a cabo una segunda inspección ocular. Después de realizadas ambas, dicho perito rindió un informe pericial.
Culminados los trámites procesales de rigor, se celebró la vista en su fondo. Comparecieron ambas partes, representados por sus respectivos abogados.
Estipularon la prueba fotográfica, documental y el informe pericial rendido por el perito de los demandados-apelantes. Asimismo, que se efectuó entre ellos la compraventa de la propiedad por el precio de $150,000; se entregó un cheque por $3,000 al cual posteriormente se le dio orden de no pagar (stop payment), por lo que los apelantes no han podido cobrar y; que la propiedad objeto de venta fue previamente evaluada por un tasador interviniendo un corredor de bienes raíces.
En cuanto al perito, los demandantes-apelados impugnaron sus cualificaciones. Solicitaron al tribunal que lo descalificara. El TPI denegó dicha petición por lo que se permitió continuar con el desfile de prueba.
Finalmente, se emitió la sentencia apelada declarando con lugar la demanda condenando solidariamente a los demandados-apelantes al pago de $8,700 en resarcimiento por los vicios en la propiedad y $5,000 por los daños y perjuicios sufridos por los demandantes-apelados más la cantidad de $3,000 en concepto de honorarios de abogados. En cuanto a la reconvención presentada por los apelantes, la declaró sin lugar. Sin embargo, condenó a los demandantes-apelados al pago de $3,000 a favor de los primeros por el balance pendiente del precio de venta.
De dicha sentencia recurren los apelantes ante nos. Imputan la comisión de los siguientes errores:
-
Erró el Tribunal de Primera Instancia al aplicar el Artículo 1363 del Código Civil al determinar que las...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba