Sentencia de Tribunal Apelativo de 28 de Febrero de 2006, número de resolución KLAN200501119
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN200501119 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 28 de Febrero de 2006 |
| LOURDES LLAMBÉS VIUDA DE VARONA Demandante-Apelada Vs. YASSAR MIRANDA, SEÑORA DE MIRANDA Y LA SOCIEDAD DE GANANCIALES CONSTITUIDA ENTRE AMBOS; LA ASOCIACIÓN DE CONDÓMINES DE ROOSEVELT TOWERS CONDOMINIUM T/C/C BORINQUEN TOWERS III Y LA JUNTA DE DIRECTORES DE ROOSEVELT TOWERS CONDOMINIUM T/C/C BORINQUEN TOWERS III; ROYAL SUNALLIANCE COMPANY (PR); COMPAÑÍA DE SEGUROS X, COMPAÑÍA DE SEGUROS Y; ACTION FORCE SECURITY, INC. Y COMPAÑÍA DE SEGUROS W Demandados JOSÉ ENCARNACIÓN Demandado-Apelante LOURDES LLAMBÉS VIUDA DE VARONA Demandante-Apelante Vs. YASSAR MIRANDA, SEÑORA DE MIRANDA Y LA SOCIEDAD DE GANANCIALES CONSTITUIDA ENTRE AMBOS; JOSÉ ENCARNACIÓN; LA ASOCIACIÓN DE CONDÓMINES DE ROOSEVELT TOWERS CONDOMINIUM T/C/C BORINQUEN TOWERS III Y LA JUNTA DE DIRECTORES DE ROOSEVELT TOWERS CONDOMINIUM T/C/C BORINQUEN TOWERS III; ROYAL SUNALLIANCE COMPANY (PR); COMPAÑÍA DE SEGUROS X, COMPAÑÍA DE SEGUROS Y; ACTION FORCE SECURITY, INC. Y COMPAÑÍA DE SEGUROS W Demandados-Apelados | | Apelación procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de San Juan Caso Núm.: KDP 01-1053 (806) Sobre: Daños y Perjuicios |
Panel integrado por su presidenta, la Juez Rodríguez de Oronoz, el JuezLópez Feliciano y la Juez García García
García García, Juez Ponente
SENTENCIA
En San Juan, Puerto Rico, a 28 de febrero de 2006.
El 15 de septiembre de 2005 el demandado José Encarnación (en adelante Sr. Encarnación) presentó ante este Tribunal un recurso de apelación por estar inconforme con la Sentencia que emitiera el Tribunal de Primera Instancia (en adelante TPI) el 29 de junio de 2005, notificada de su archivo en autos el 9 de julio de 2005, en la cual declaró con lugar la demanda en su contra, y además, contra los codemandados Yassar Miranda, su esposa y la Sociedad Legal de Gananciales compuesta por ambos y Action Force Security, Inc., condenándoles al pago de ochenta y seis mil doscientos treinta y dos dólares ($86,132.00), más las costas y honorarios de abogado.
La Sentencia aquí impugnada no fue reconsiderada por el TPI según surge de la resolución del 11 de agosto de 2005, notificada de su archivo en autos el 16 de agosto de 2005.
También el 15 de septiembre, la demandante Lourdes Llambés viuda de Varona (en adelante Sra. Llambés) presentó un recurso de apelación sobre la sentencia anteriormente indicada, por entender que erró el TPI al desestimar la reclamación en contra de los demás codemandados en el presente pleito.
Luego de examinados los recursos y conforme a la Regla 80.1 de su reglamento, este Tribunal emitió
Resolución el 27 de octubre de 2005, a los efectos de ordenar la consolidación de ambos recursos, entiéndase KLAN200501119 y KLAN200501120.
Recibidos los escritos en oposición a ambos recursos de apelación, atendidos los planteamientos esbozados por las partes y conforme al derecho aplicable, procedemos a resolver.
El 18 de enero de 2001 el perro del demandando Yassar Miranda (en adelante Sr.
Miranda), se encontraba suelto en el estacionamiento del Condominio Borinquen Gardens III y se abalanzó sobre la Sra. Llambés provocando la caída de ésta. A consecuencia de dicha caída, sufrió la fractura de una vértebra, entre otros golpes. Además, a raíz de dicha caída, la Sra. Llambés se vio en la obligación de pensionarse de su trabajo.
La Sra. Llambés presentó ante el TPI demanda en la que incluyó como demandados al Sr. Miranda, su esposa y la Sociedad Legal de Gananciales compuesta por ambos, el Sr. Encarnación, la Asociación de Condóminos de Roosevelt Towers (en adelante Asociación), la Junta de Directores de la Asociación de Condóminos de Roosevelt Towers Condominium (en adelante Junta), y Royal Sunalliance Company (en adelante Royal). Posteriormente la demanda fue enmendada para incluir como demandado a Action Force Security, Inc. (en adelante AFSI).
Alegó la Sra. Llambés que el Sr. Miranda fue negligente al mantener al perro en violación a los reglamentos del condominio. Segundo, alegó que fue negligente el Sr. Encarnación porque como propietario del apartamento donde vive el Sr. Miranda, tenía conocimiento de las múltiples quejas sobre el comportamiento del perro. Tercero, asimismo fue negligente la Asociación por haber tenido conocimiento de un ataque previo por parte del perro hacia un guardia de seguridad. Cuarto, igualmente fue negligente la Junta por haber tenido conocimiento del riesgo que provocaba la presencia del perro y sobre el incidente con el guardia de seguridad sin que tomaran acción al respecto pues únicamente se limitaron a apercibirle sobre posibles situaciones peligrosas que podían ocurrir. Por último, es responsable Action por haber sido la compañía que prestaba vigilancias en el condominio para la fecha del accidente.
Luego de declarado al Sr.
Miranda en rebeldía y de celebrado tres (3) días de vistas, el TPI emitió
Sentencia aquí impugnada.
Inconformes con dicha determinación tanto la Sra. Llambés como el Sr. Encarnación solicitaron reconsideración, las cuales fueron declaradas sin lugar mediante resolución del 11 de agosto de 2005.
De dicho dictamen comparece ante nos el Sr. Encarnación y nos presenta los siguientes planteamientos de error:
ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL DETERMINAR QUE TENÍA JURISDICCIÓN PARA ENTENDER SOBRE LA CONTROVERSIA DE ESTE CASO.
ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL IMPUTARLE RESPONSABILIDAD A NUESTRO REPRESENTADO, NO SIENDO ÉSTE EL DUEÑO DEL ANIMAL QUE OCASIONÓ LOS DAÑOS.
ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL NO APLICAR IGUALES PARÁMETROS ENTRE LAS CODEMANDADAS, JUNTA DE DIRECTORES Y ROYAL & SUNALLIANCE, EN LA DETERMINACIÓN DE RESPONSABILIDAD.
ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL EMITIR LA SENTENCIA QUE EMITIÓ, AL ESTAR MUY ALEJADA A LOS HECHOS QUE SE VERTIERON EN EL CASO Y POR OMITIR TODAS LAS DETERMINACIONES DE HECHOS Y CONCLUSIONES DE DERECHO ESBOZADOS EN NUESTRA MOCIÓN CON FECHA DEL 19 DE JULIO DE2005, PÁGINAS 64 A LA 67 DEL ÍNDICE DEL APÉNDICE.
Igualmente comparece ante nos la Sra. Llambés y nos plantea los siguientes errores:
EL HONORABLE TRIBUNAL TPI ERRÓ AL NO DETERMINAR QUE, INDEPENDIENTEMENTE DE LO DISPUESTO EN EL REGLAMENTO DEL CONDOMINIO, LA PRESIDENTA DE LA JUNTA Y POR ENDE, LA JUNTA Y LA ASOCIACIÓN, HABÍAN INCURRIDO EN NEGLIGENCIA BAJO EL ARTÍCULO 1802 DEL CÓDIGO CIVIL DE PUERTO RICO, CUYA NEGLIGENCIA FUE LA CAUSANTE, CONJUNTAMENTE CON LA DE MIRANDA, (AFSI) Y ENCARNACIÓN, DEL ACCIDENTE OCURRIDO A LA DEMANDANTE EL 18 DE ENERO DE 2001.
EL HONORABLE TPI ERRÓ AL DETERMINAR EN EL HECHO #9 DE SU SENTENCIA QUE: MIRANDA LE ARRENDÓ (EL) APARTAMENTO 416 DEL CONDOMINIO A SU DUEÑO, ENCARNACIÓN, Y SE MUDÓ AL MISMO EL 3DE JULIO DE1996. MIRANDA LLEVÓ AL APARTAMENTO EL PERRO QUE CAUSO EL ACCIDENTE OBJETO DE ESTE PLEITO DOS O TRES MESES DESPUÉS DE MUDARSE A DICHO APARTAMENTO, ESTO ES, ANTES DEL 10 DE NOVIEMBRE DE 1996.
EL HONORABLE TPI ERRÓ AL DETERMINAR EN LA CONCLUSIÓN DE DERECHO #7 QUE:EN CUANTO A LA JUNTA Y ROYAL RESOLVEMOS QUE NO TIENEN...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba