Sentencia de Tribunal Apelativo de 15 de Junio de 2006, número de resolución KLAN200600170
| Emisor | Tribunal Apelativo |
| Número de resolución | KLAN200600170 |
| Tipo de recurso | Apelación |
| Fecha de Resolución | 15 de Junio de 2006 |
| EL PUEBLO DE PUERTO RICO EN INTERÉS DEL MENOR APELADO v. P.L.C. APELANTE | KLAN200600170 | A P E L A C I O N Procedente del Tribunal de Primera Instancia, Sala para Asuntos de Menores Sobre: Art. 122 del C.P. Caso Núm. J2005-846 |
Panel integrado por su presidente, Juez Arbona Lago, el Juez Miranda de Hostos y la Jueza Pabón Charneco
Arbona Lago, J.
En San Juan, Puerto Rico, a 15 de junio de 2006.
El menor P.L.C.
solicita que revoquemos la resolución final dictada el 18 de enero de 2006 por el Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Bayamón, Asuntos de Menores (TPI), mediante la cual se le declaró incurso en falta al Artículo 121 del Código Penal de 2004 (agresión) y se le impuso una medida dispositiva de doce (12) meses en libertad a prueba bajo la custodia de su madre y la supervisión del tribunal; todo ello condicionado a que durante dicho término P.L.C.
continúe sus estudios, sea evaluado por la Administración de Servicios de Salud Mental y Contra la Adicción (ASSMCA) y reciba servicios de dicha agencia de ser necesario, entre otras condiciones.
Según surge de la exposición narrativa que obra en autos, por hechos acaecidos el 18 de octubre de 2005, el 18 de enero de 2006 fue conducida la vista adjudicativa en la que el TPI halló al menor P.L.C. incurso en una falta de agresión en contravención al Artículo 121 del Código Penal de 2004. En consecuencia, impuso al menor transgresor la medida dispositiva de doce (12) meses en libertad a prueba bajo la custodia de la madre y la supervisión del tribunal, condicionada a lo antes señalado.
No conforme, el apelante acude en la causa de epígrafe e imputa al TPI incidir de la siguiente forma:
-
ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL ENCONTRAR INCURSO EN FALTA AL MENOR APELANTE EN VIRTUD DE UNA PRUEBA QUE NO DERROTÓ SU PRESUNCIÓN DE INOCENCIA Y MUCHO MENOS ESTABLECIÓ SU CULPABILIDAD MÁS ALLÁ DE DUDA RAZONABLE.
-
ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL NO DETERMINAR QUE EL MENOR APELANTE ACTUÓ EN LEGÍTIMA DEFENSA.
-
ERRÓ EL HONORABLE TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA AL IMPONERLE AL MENOR APELANTE UNA MEDIDA DISPOSITIVA DE DOCE (12) MESES EN LIBERTAD A PRUEBA POR LA COMISIÓN DE UNA FALTA CLASE I CUANDO EN EL NUEVO CÓDIGO PENAL EL TÉRMINO ESTABLECIDO PARA UNA INFRACCIÓN SIMILAR (DELITO MENOS GRAVE) ES DE TAN SOLO NOVENTA (90) DÍAS. TAL ACTUACIÓN, CONSTITUYE UNA CLARA CONTRAVENCIÓN AL PRINCIPIO DE LEGALIDAD, UNA VIOLACIÓN A LA IGUAL PROTECCIÓN DE LAS LEYES Y UNA TRANSGRESIÓN A LA PROHIBICIÓN DE CASTIGOS CRUELES E INUSITADOS.
Contando con el beneficio de la exposición narrativa estipulada de la prueba oral y el alegato del apelante del 26 de mayo de 2005, procedemos a resolver confirmando el dictamen revisado. (Regla 7(B) (5) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, 4 LPRA Ap. XXII-B).
Por estimar que la consideración y adjudicación en cuanto al primer y tercer error, disponen del recurso y hacen innecesario el análisis del segundo error planteado, pasamos a disponer.
En su primer señalamiento de error el apelante cuestiona, en esencia, la apreciación que de la prueba realizó el foro de instancia mediante tribunal de derecho, señalando que el Ministerio Público no pudo rebatir la presunción de inocencia, al no probar la culpabilidad del acusado más allá de duda razonable.
En nuestra jurisdicción el precepto constitucional que garantiza al acusado la presunción de inocencia (Const. ELA, Art. II, § 11) exige que toda convicción siempre esté sostenida por prueba que establezca más allá de duda razonable todos los elementos del delito y la conexión del acusado con los mismos. Pueblo v. Bigio Pastrana, 116 DPR 748, 760-61 (1985).
Tal norma fue incorporada en la Regla 110 de las de Procedimiento Criminal, 34 LPRA Ap. II, R.110, y en lo pertinente dispone que se presumirá inocente al acusado en todo proceso criminal, mientras no se probare lo contrario, y en caso de existir duda razonable acerca de su culpabilidad, se le absolverá. Viene así obligado el Ministerio Público no sólo a presentar prueba que conecte al acusado con la comisión del delito imputado, sino que la prueba tiene que contener un quantum más allá de duda razonable para que pueda ser constitucionalmente suficiente para sostener una convicción.
Respecto a este último particular, se ha establecido que...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba