Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 19 de Octubre de 1973 - 101 D.P.R. 731
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 101 D.P.R. 731 |
| Fecha de Resolución | 19 de Octubre de 1973 |
101 D.P.R. 731 (1973) SEGARRA SERRA V. RIVERO VDA. TORRES
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
FELIPE SEGARRA SERRA, ETC., ET AL., demandantes y recurridos
vs.
CARMEN RIVERO VDA. DE LLORENS TORRES, ETC., ET AL., demandados y terceros demandantes-recurrentes;
GABRIEL DE JESUS LLORENS JIMENEZ, interventor-demandado y tercero demandante-recurrente,
MONACILLOS INVESTMENT CORPORATION ET AL., terceros demandados-recurridos,
MIRANDA & EGUIA, INC., tercera demandada-recurrida
Núm. R-68-107
101 D.P.R. 731
19 de octubre de 1973
MOCIÓN DE RECONSIDERACION de una Sentencia de este Tribunal dictada en abril 30 de 1970. (99 D.P.R. 60). Declarada sin lugar.
-
LIS PENDENS --AVISO DE DEMANDA--ANOTACIÓN EN EL REGISTRO--EN GENERAL.-- Una anotación preventiva de demanda sobre un inmueble hecha en el Registro de la Propiedad no afecta las enajenaciones verificadas con anterioridad a la presentación de la anotación en el registro, aunque los títulos correspondientes no hayan sido inscritos. ( Segarra v. Vda. de Lloréns 99:60, ratificado; Fuentes v. Sucn. Fuentes 94:588, distinguido.)
-
EVIDENCIA--PRUEBA DOCUMENTAL--PRESENTACIÓN, AUTENTICACION Y EFECTO--EFECTO--DOCUMENTOS O ESCRITOS PRIVADOS--EFECTOS DE SU FECHA RESPECTO A TERCEROS-- No son de aplicación las disposiciones del Art. 1181 del Código Civil--sobre la certeza en cuanto a la fecha cierta de un documento privado--cuando, como en el caso de autos, no solo se presentó el documento privado de venta firmado entre las partes como prueba de que dicha enajenación había ocurrido con anterioridad a una anotación de demanda sobre un inmueble de mayor cabida de la cual se segregó la parcela vendida, sino que además se ofreció como prueba adicional al respecto los cheques cancelados que fueron girados en esa ocasión, máxime cuando las partes admitieron haber celebrado el contrato privado de venta en la fecha que aparece del propio documento, lo que ofrece certeza en cuanto a la fecha en que se consumó dicha venta, eliminando toda posibilidad de fraude.
Héctor González Blanes, Luis R. Polo, abogados de los recurrentes.
P. J. Santiago Lavandero, abogado de Miranda & Eguía, Inc.
Francisco Ponsa Feliu, Francisco Ponsa Flores, Wilson F. Colberg y Jorge Ramírez de Arellano, Jr. abogados de Felipe Segarra Sierra.
OPINIÓN EMITIDA POR EL JUEZ MARTÍN
(EN RECONSIDERACION)
[P732]
En opinión emitida el 30 de abril de 1970 resolvimos que una anotación preventiva de demanda obtenida por la recurrente no afectaba las...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Noviembre de 2004, número de resolución KLAN0400850
...y YDC, el cual no estaba notarizado. Ataca el valor del contrato de arrendamiento como pieza de evidencia. En Segarra v. Vda. de Lloréns, 101 D.P.R. 731, 734 (1973), al interpretar el invocado Art. 1181 del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. que trata sobre la validez de los documentos privados......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Noviembre de 2004, número de resolución KLAN0400850
...y YDC, el cual no estaba notarizado. Ataca el valor del contrato de arrendamiento como pieza de evidencia. En Segarra v. Vda. de Lloréns, 101 D.P.R. 731, 734 (1973), al interpretar el invocado Art. 1181 del Código Civil, 31 L.P.R.A. sec. que trata sobre la validez de los documentos privados......