Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 6 de Mayo de 1982 - 112 D.P.R. 689
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 112 D.P.R. 689 |
| Fecha de Resolución | 6 de Mayo de 1982 |
HILTON INTERNATIONAL COMPANY, demandante
vs.
JUNTA DE RELACIONES DEL TRABAJO DE PUERTO RICO, demandada
Núm. O-82-38
112 D.P.R. 689
6 de mayo de 1982
RECURSO DE CERTIFICACIÓN proveniente de la Corte de Distrito de Estados Unidos para el Distrito de Puerto Rico (Juan Pérez Giménez, J.) respecto a la interpretación del Art. 9(2)(c) de la Ley Núm. 130 de 8 de mayo de 1945. Se dicta sentencia que certifica el asunto planteado.
-
DERECHO LABORAL--REVISIÓN JUDICIAL Y CUMPLIMIENTO DE LAS DECISIONES DE LAS JUNTAS DE RELACIONES DEL TRABAJO--CUMPLIMIENTO DE ORDENES DE LAS JUNTAS--EN GENERAL--TÉRMINO PARA SOLICITAR DEL TRIBUNAL SUPREMO PONGA EN VIGOR UNA DECISIÓN DE LA JUNTA--No existe término prescriptivo dentro del cual la Junta de Relaciones del Trabajo de Puerto Rico tenga que presentar ante el Tribunal Supremo una acción para poner en vigor un Laudo de Arbitraje bajo el Art. 9 de la Ley Núm. 130 de 8 de mayo de 1945.
-
ID.--ID.--ID.--ID.--ID--La doctrina de incuria según expuesta en J.R.T. v. P.R. Telephone Co., Inc., 107:76, aplica al trámite que la Junta de Relaciones del Trabajo de Puerto Rico debe seguir ante el Tribunal Supremo a tenor con las disposiciones del Art. 9, Sec.
2, de la Ley de Relaciones del Trabajo de Puerto Rico.
Amelia Fortuño Ruiz y Agustín Collazo Mojica, de Lespier, Muñoz Noya & Ramírez, abogados del demandante.
Karen M. Loyola Peralta, abogada de la demandada.
PER CURIAM Mediante la presente certificación atendemos las siguientes interrogantes jurídicas formuladas por el Tribunal de Distrito federal para el Distrito de Puerto Rico (Hon. Juan M. Pérez Jiménez, Juez): (1) ¿Existe un término de prescripción establecido por ley dentro del cual la Junta de Relaciones del Trabajo de Puerto Rico tenga que radicar una acción para poner en vigor un Laudo de Arbitraje bajo la Sec. 70(2)(c) del Título 29 L.P.R.A., y cuándo comienza dicho término a correr?; y (2) ¿Si no existe un término prescriptivo establecido por ley, aplica entonces la doctrina de incuria según ésta ha sido expuesta en el caso de J.R.T. v. P.R. Telephone Co., Inc., 107 D.P.R. 76
I Las cuestiones de derecho expuestas se suscitan con relación a un incidente procesal, cuya génesis se remonta a un Laudo de Arbitraje emitido el 10 de diciembre de 1979--enmendado el día 13--en torno al caso de Hotel Caribe...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Marzo de 2010, número de resolución KLCE200901755
...sec. 5294, sino un término razonable. Véase, J.R.T. v. P. R. Telephone Co., Inc., 107 D.P.R. 76 (1978); Hilton Intl Co. v. J. R. T., 112 D.P.R. 689, 692 (1982). Se ha determinado que en estos casos la tardanza de trece (13) meses no se justifica. J.R.T. v. P. R. Co., Inc., 107 D.P.R., a la......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 30 de Marzo de 2010, número de resolución KLCE200901755
...sec. 5294, sino un término razonable. Véase, J.R.T. v. P. R. Telephone Co., Inc., 107 D.P.R. 76 (1978); Hilton Intl Co. v. J. R. T., 112 D.P.R. 689, 692 (1982). Se ha determinado que en estos casos la tardanza de trece (13) meses no se justifica. J.R.T. v. P. R. Co., Inc., 107 D.P.R., a la......