Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 17 D.P.R. 67
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 17 D.P.R. 67 |
17 D.P.R. 67 (1911) SURINACH V. NINLLIAT
Suriñach v. Ninlliat.
Apelación procedente de la Corte de Distrito de Mayagüez.
No.
593.-Resuelto en enero 20, 1911.
Los hechos están expresados en la opinión.
Abogado del apelante: Sr. José Sabater.
Abogado del apelado: Sr. Fernando Vázquez.
El Juez Asociado, Sr. Wolf, emitió la opinión del tribunal.
Camilo Suriñach, en representación de sus menores hijos, presentó una
solicitud a la Corte de Distrito de Mayagüez, pidiendo autorización para
vender o hipotecar cierta propiedad, perteneciente a sus hijos, para pagar
una cantidad reclamada por el abogado de estos últimos por servicios
prestados por el mismo. Luis Ninlliat y Ninlliat compareció ante la Corte
de Distrito para oponerse a que la corte concediera tal autorización,
alegando que él era el verdadero dueño de la propiedad que se trataba de
vender o gravar. La corte se negó a considerar como suficientes los
fundamentos de la oposición, y concedió a Camilo Suriñach, autorización para
hipotecar el terreno en cuestión. La apelación se ha interpuesto por Luis
Ninlliat y Ninlliat.
El apelado alega que ni las disposiciones del Código de Enjuiciamiento
Civil, ni la Ley regulando "Procedimientos Legales especiales" autorizan
semejante apelación. Que la sentencia de la corte de distrito no es
definitiva en cuanto al apelante, quien tiene un remedio en un juicio
contencioso; y se alega que dicho apelante había empezado un juicio
contencioso que fué resuelto en su contra; que los procedimientos que se
siguen ante la Corte de Distrito de Mayagüez, son solamente en el interés de
los menores, y que el apelante nunca fué parte en dichos procedimientos.
Creemos que esta última consideración es terminante en la decisión de esta
apelación.
No encontramos en las disposiciones de la ley nada que le dé al
apelante el derecho de intervenir en procedimientos ex parte iniciados ante
la Corte de Distrito de Mayagüez. Si el apelante tenía algún derecho a la
propiedad, y estaba en posesión de la misma, como se alega, entonces su
remedio era un...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 29 de Agosto de 2000, número de resolución KLCE0000654
...573, 574-575 (1912); Coira v. Ortiz, 18 D.P.R. 213, 216 (1912); Puig v. Soto, 18 D.P.R. 132, 137-138, 141 (1912); Suriñach v. Ninlliat, 17 D.P.R. 67, 68-69 En cuanto las Reglas de Procedimiento Civil, éstas sólo se aplicarán en los procedimientos legales especiales de modo supletorio, sujet......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 5 de Septiembre de 1956 - 79 D.P.R. 643
...dicte. Art. 294 del Código de Enjuiciamiento Civil, 32 L.P.R.A. sec. 1253; Ramos v. Esteves, 20 D.P.R. 131 (1914); Suriñach v. Ninlliat, 17 D.P.R. 67 (1911); City of Burlingame v. County of San Mateo, 230 P.2d 375 (Cal. 1951); Braun v. Brown, 87 P.2d 1009 (Cal. 1939); Thorpe v. North Moneta......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 29 de Agosto de 2000, número de resolución KLCE0000654
...573, 574-575 (1912); Coira v. Ortiz, 18 D.P.R. 213, 216 (1912); Puig v. Soto, 18 D.P.R. 132, 137-138, 141 (1912); Suriñach v. Ninlliat, 17 D.P.R. 67, 68-69 En cuanto las Reglas de Procedimiento Civil, éstas sólo se aplicarán en los procedimientos legales especiales de modo supletorio, sujet......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 5 de Septiembre de 1956 - 79 D.P.R. 643
...dicte. Art. 294 del Código de Enjuiciamiento Civil, 32 L.P.R.A. sec. 1253; Ramos v. Esteves, 20 D.P.R. 131 (1914); Suriñach v. Ninlliat, 17 D.P.R. 67 (1911); City of Burlingame v. County of San Mateo, 230 P.2d 375 (Cal. 1951); Braun v. Brown, 87 P.2d 1009 (Cal. 1939); Thorpe v. North Moneta......