Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 18 D.P.R. 213
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 18 D.P.R. 213 |
18 D.P.R. 213 (1912) COIRA V. ORTIZ
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
Coira v. Ortiz et al.
Apelación procedente de la Corte de Distrito de Arecibo.
No. 783.-Resuelto en abril 3, 1912.
Los hechos están expresados en la opinión.
Abogado de los apelantes: Sr. Ramón Nadal Santa Coloma.
Abogado del apelado: Sr. Félix Santoni.
El Juez Asociado Sr. Aldrey, emitió la opinión del tribunal.
Don Francisco Coira presentó en la Corte de Distrito del Distrito Judicial
de Arecibo, una demanda de desahucio contra José del Carmen Ortiz y otros
alegando ser dueño y propietario de dos fincas, las que describió; expresó
que está titulado a la posesión de esas fincas, y después de afirmar que los
demandados detentan su posesión material, sin tÃtulo para ello, sin su
consentimiento y contra su voluntad, y que las disfrutan en precario, sin
pagar canon o merced alguno a su dueño el demandante, concluyó suplicando
que los demandados fueran lanzados de las fincas reseñadas.
Los demandados excepcionaron la demanda, siendo desestimada esa alegación y
también su moción para que el pleito de desahucio se acumulara a otro juicio
sobre retracto legal, después de lo cual se celebró el juicio en el que solo
se practicó la prueba del demandante, pues los demandados renunciaron a las
suyas, y la corte dictó sentencia declarando con lugar el desahucio y
ordenando el lanzamiento de los demandados.
Los motivos en que los demandados y apelantes apoyan su recurso son
únicamente dos, a saber: por qué fué desestimada la excepción previa, y por
qué se negó la acumulación que solicitaron.
La excepción previa tenÃa como fundamento el que la demanda no aducÃa hechos
bastantes que determinasen una causa de acción, y además, que era ambigua y
dudosa.
Basta leer la demanda para comprender que aduce hechos suficientes para una
causa de acción.
Todo lo que es necesario alegar en una demanda de desahucio en precario es,
que el demandante es el dueño de determinada finca, o usufructuario o con
derecho a disfrutarla, o que es causahabiente de tales personas, y que el
demandado detenta su posesión material o la disfruta precariamente sin pagar
canon o merced alguna. Secciones 1 a. y 2 a. de la ley estableciendo el
procedimiento para el desahucio.
Desde luego que para hacer determinada la finca, es preciso describirla en
la demanda con la precisión necesaria para que, en caso de ejecución, pueda
indentificarla un agente judicial, requisito que exige...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 29 de Agosto de 2000, número de resolución KLCE0000654
...764, 767 (1940); Rourke v. Pacheco, 18 D.P.R. 981, 985 (1912); Torres et al v. Pérez, 18 D.P.R. 573, 574-575 (1912); Coira v. Ortiz, 18 D.P.R. 213, 216 (1912); Puig v. Soto, 18 D.P.R. 132, 137-138, 141 (1912); Suriñach v. Ninlliat, 17 D.P.R. 67, 68-69 En cuanto las Reglas de Procedimiento C......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 17 de Diciembre de 1940 - 57 D.P.R. 764
...y de desalojo era un juicio ordinario y no el especial de desahucio." Véanse además los casos de Coira v. Ortiz, 18 D.P.R. 213 y Rourke v. Pacheco, 18 D.P.R. 981, 985. Y yendo ahora a la cuestión de consignación diremos que es en verdad confuso el caso. ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 2 de Junio de 1926 - 35 D.P.R. 529
...el 12 de Noviembre de 1878, donde aparecen las colindancias, puntos y linderos. La descripción es suficiente. Coira v. Ortiz et al., 18 D.P.R. 213. "La demanda en este caso se dirige contra Petrona Medina, Isaac Rivera, Francisca Espinosa, Consorcia Vázquez y Jova Ortiz y se alega que sin t......
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 29 de Agosto de 2000, número de resolución KLCE0000654
...764, 767 (1940); Rourke v. Pacheco, 18 D.P.R. 981, 985 (1912); Torres et al v. Pérez, 18 D.P.R. 573, 574-575 (1912); Coira v. Ortiz, 18 D.P.R. 213, 216 (1912); Puig v. Soto, 18 D.P.R. 132, 137-138, 141 (1912); Suriñach v. Ninlliat, 17 D.P.R. 67, 68-69 En cuanto las Reglas de Procedimiento C......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 17 de Diciembre de 1940 - 57 D.P.R. 764
...y de desalojo era un juicio ordinario y no el especial de desahucio." Véanse además los casos de Coira v. Ortiz, 18 D.P.R. 213 y Rourke v. Pacheco, 18 D.P.R. 981, 985. Y yendo ahora a la cuestión de consignación diremos que es en verdad confuso el caso. ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 2 de Junio de 1926 - 35 D.P.R. 529
...el 12 de Noviembre de 1878, donde aparecen las colindancias, puntos y linderos. La descripción es suficiente. Coira v. Ortiz et al., 18 D.P.R. 213. "La demanda en este caso se dirige contra Petrona Medina, Isaac Rivera, Francisca Espinosa, Consorcia Vázquez y Jova Ortiz y se alega que sin t......