Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 22 D.P.R. 302
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 22 D.P.R. 302 |
22 D.P.R. 302 (1915) PRINCIPE V. THE AMERICAN RAILROAD COMPANY
EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO
PrÃncipe, Demandante y Apelada, v. The American Railroad Company of Porto
Rico, Demandada y Apelante.
Apelación procedente de la Corte de Distrito de Ponce en causa sobre daños y
perjuicios.
No. 1188.-Resuelto en abril 7, 1915.
Los hechos están expresados en la opinión.
Abogado de la apelante: Sr. F. G. Pérez Almiroty.
Abogado de la apelada: Sr. José Tous Soto.
El Juez Asociado Sr. Wolf, emitió la opinión del tribunal.
Esta fué una acción establecida contra The American Railroad Company of
Porto Rico en reclamación de la suma de $999, en concepto de daños y
perjuicios. La corte dictó sentencia a favor de la demandante por la
cantidad de $500.
Habiendo anunciado durante el juicio la demandante por medio de su abogado
que habÃa terminado con la presentación de la prueba de su caso, la
demandada presentó una moción de non suit fundada en varias razones, una de
las cuales era la de no haberse probado que el sitio donde ocurrió el
accidente, o sea, el cruce llamado "Cuatro Calles" fuera de la propiedad de
la demandada. Entonces la corte, a moción de la demandante permitió la
introducción de prueba adicional, reservándose su resolución sobre la moción
de non suit.
La actitud que asumió la corte ha sido impugnada por distintos medios, pero
el error que se alega en lo que respecta a este particular es el de que la
corte no debió haber permitido que se presentara prueba adicional. Pero el
que se permita a una parte que presente pruebas adicionales una vez que ha
anunciado a la corte que ha concluÃdo con la prueba de su caso es una
cuestión que descansa en la sana discreción de la corte sentenciadora. Esta
materia está comprendida en la regla 24 de la corte de distrito, la cual
prescribe lo siguiente:
"Regla 24. --La corte a su discreción en cualquier tiempo antes de que se
concluyan los argumentos, cuando aparezca necesario para la debida
administración de la justicia puede conceder a una parte que supla una
omisión en el testimonio, según los términos y bajo las limitaciones que la
misma corte prescriba."
Otra de las razones que sirvió de fundamento a la moción de non suit fué la
de no haber probado la demandante los daños y perjuicios alegados. La
apelante parece fundar su argumentación en parte en la insuficiencia de la
demanda, pero ésta no puede ser impugnada directamente por medio de una
moción de non suit. Dicha moción se dirige solamente contra la prueba.
Luego inicia la apelante una discusión con el objeto de probar lo leve que
fué la prueba referente a los daños y perjuicios, que los testigos
principales tuvieron prejuicio y porque los daños y perjuicios no eran de
importancia. El peso de la prueba es una cuestión que no puede ser
promovida mediante moción de non suit. Lo que en tal caso hay que
considerar es si existe alguna prueba ante la corte, y los autos muestran
que existió dicha prueba.
El segundo error que como tal ha sido alegado, se refiere a la forma de la
moción presentada por la demandante solicitando permiso para introducir la
nueva prueba. La forma de la moción es inmaterial siempre que conste
...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 14 de Julio de 1948 - 69 D.P.R. 145
...facie para que la misma sea declarada sin lugar. Méndez v. El Banco Comercial, 26 D.P.R. 647 y Príncipe v. American R.R. Co. of P.R., 22 D.P.R. 302. Así pues, se hace necesario analizar la prueba que desfiló ante la corte inferior para determinar si ella estuvo o no justificada en declarar ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 29 de Octubre de 1928 - 45 D.P.R. 762
...la carretera, pudiendo descansar en el conocimiento judicial de la corte, como ocurrió en el caso de Príncipe v. American Railroad Co., 22 D.P.R. 302, no debilita su contención. Los hechos establecidos demuestran la naturaleza pública de la El artículo 34 de la Ley No. 70 de 1917 dispone en......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 10 de Marzo de 1904 - 35 D.P.R. 991
...caso de supuesta declaración de referencia donde se citaron algunos de los casos anteriores. Príncipe v. American R. R. Co. of P. R., 22 D.P.R. 302, fué un caso en el cual la objeción que se hizo en apelación fué a la evidencia secundaria. El Pueblo v. Alsina, 22 D.P.R. 458, fué un caso en ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 14 de Julio de 1948 - 69 D.P.R. 145
...facie para que la misma sea declarada sin lugar. Méndez v. El Banco Comercial, 26 D.P.R. 647 y Príncipe v. American R.R. Co. of P.R., 22 D.P.R. 302. Así pues, se hace necesario analizar la prueba que desfiló ante la corte inferior para determinar si ella estuvo o no justificada en declarar ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 29 de Octubre de 1928 - 45 D.P.R. 762
...la carretera, pudiendo descansar en el conocimiento judicial de la corte, como ocurrió en el caso de Príncipe v. American Railroad Co., 22 D.P.R. 302, no debilita su contención. Los hechos establecidos demuestran la naturaleza pública de la El artículo 34 de la Ley No. 70 de 1917 dispone en......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 10 de Marzo de 1904 - 35 D.P.R. 991
...caso de supuesta declaración de referencia donde se citaron algunos de los casos anteriores. Príncipe v. American R. R. Co. of P. R., 22 D.P.R. 302, fué un caso en el cual la objeción que se hizo en apelación fué a la evidencia secundaria. El Pueblo v. Alsina, 22 D.P.R. 458, fué un caso en ......