Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 26 D.P.R. 92
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 26 D.P.R. 92 |
26 D.P.R. 92 (1918) COLLAZO V. RIVERA
Collazo, Demandante y Apelante, v. Rivera, Demandada y Apelada.
Apelación procedente de la Corte de Distrito de San Juan, Sección 2 a., en
pleito sobre divorcio.
No. 1709.-Resuelto en enero 25, 1918.
Los hechos están expresados en la opinión.
Abogado del apelante: Sr. Enrique Rincón.
Abogado de la apelada: Sr. Benjamín Guerra.
El Juez Presidente Sr. Hernández, emitió la opinión del tribunal.
Se trata de un recurso de apelación interpuesto por el demandante Juan
Collazo López contra sentencia que en rebeldía de la demandada María Rivera
Hernández dictó la Corte de Distrito de San Juan, Sección 2 a., en 6 de
junio de 1917, declarando sin lugar la demanda de divorcio con costas a
dicho demandante.
Antes de celebrarse la vista del recurso, la parte apelada presentó moción
escrita a esta corte para que fuera desestimada la apelación por el
fundamento de no habérsele notificado el escrito de apelación, cuya moción
fué discutida en el acto de la vista sin que el apelante hiciera otra
impugnación a ella que la creencia de que el artículo 323 del Código de
Enjuiciamiento Civil la eximía del deber de hacer la notificación cuando se
trataba de un demandado rebelde.
La moción de desestimación está bien fundada.
El artículo 296 del Código de Enjuiciamiento Civil dice que una apelación se
interpone entregando al secretario de la corte en que fué
dictada o
registrada la sentencia o providencia apelada, un escrito manifestando que
se apela de ella, o de determinada parte de la misma, y presentando idéntica
manifestación a la parte contraria o a su abogado.
Parte contraria es aquélla que puede ser perjudicada o afectada por una
revocación o modificación de la sentencia apelada, y por tanto, es necesario
según nuestro estatuto notificar la apelación a la parte que puede ser
perjudicada o afectada por la sentencia que se dicte en apelación, sin que
el hecho de que esa parte sea rebelde exima del cumplimiento del estatuto
siendo como es general y no estableciendo excepción alguna.
Candelas v.
Ramírez, 20...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 26 de Julio de 1940 - 57 D.P.R. 446
...de julio (ante, Pág. 394), y Ramírez v. Pumares, 28 D.P.R. 121, 134; Buonomo v. Sucesión Juncos, 27 D.P.R. 273; Collazo v. Rivera, 26 D.P.R. 92, y Sucesores de L. Villamil & Co. v. Sola, 22 D.P.R. 531, 532, citados por los apelantes en su informe oral. De los casos ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 28 de Julio de 1942 - 60 D.P.R. 783
...Sucesión Laurido, 21 D.P.R. 30; Galafar v. Sucn. Morales, 22 D.P.R. 491; Nieves v. Mullenhoff, 22 D.P.R. 528; Collazo v. Rivera, 26 D.P.R. 92; y Ramírez v. Ramírez, 26 D.P.R. 132.) Se desestima el recurso por falta de jurisdicción. ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 8 de Agosto de 1918 - 33 D.P.R. 974
...en repetidas decisiones de esta corte, entre otras, en los casos de Buonomo v. Sucesión Juncos, 27 D.P.R. 273; Collazo v. Rivera, 26 D.P.R. 92; Martínez v. Sucesión Laurido et al., 21 D.P.R. 30; Candelas v. Ramírez, 20 D.P.R. Siendo ello así, opinamos que bastaba la notificación de la apela......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 28 de Julio de 1942 - 60 D.P.R. 783
...Sucesión Laurido, 21 D.P.R. 30; Galafar v. Sucn. Morales, 22 D.P.R. 491; Nieves v. Mullenhoff, 22 D.P.R. 528; Collazo v. Rivera, 26 D.P.R. 92; y Ramírez v. Ramírez, 26 D.P.R. 132.) Se desestima el recurso por falta de jurisdicción. ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 26 de Julio de 1940 - 57 D.P.R. 446
...de julio (ante, Pág. 394), y Ramírez v. Pumares, 28 D.P.R. 121, 134; Buonomo v. Sucesión Juncos, 27 D.P.R. 273; Collazo v. Rivera, 26 D.P.R. 92, y Sucesores de L. Villamil & Co. v. Sola, 22 D.P.R. 531, 532, citados por los apelantes en su informe oral. De los casos ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 8 de Agosto de 1918 - 33 D.P.R. 974
...en repetidas decisiones de esta corte, entre otras, en los casos de Buonomo v. Sucesión Juncos, 27 D.P.R. 273; Collazo v. Rivera, 26 D.P.R. 92; Martínez v. Sucesión Laurido et al., 21 D.P.R. 30; Candelas v. Ramírez, 20 D.P.R. Siendo ello así, opinamos que bastaba la notificación de la apela......