Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 26 D.P.R. 742
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 26 D.P.R. 742 |
26 D.P.R. 742 (1918) ARENAS ET AL. V. ENRIGHT
Arenas et al., Peticionarios y Apelados, v. Edmund Enright, Comisionado
Interino del Departamento del Interior, Demandado y Apelante.
Apelación procedente de la Corte de Distrito de San Juan, Sección 1 a., en
un pleito sobre injunction.
No. 1809.-Resuelto en noviembre 22, 1918.
Los hechos están expresados en la opinión.
Abogados del apelante: Sres. H. L. Kern, Attorney General, Jaime Sifre,
Jr., Acting Assistant Attorney General, y Roberto H. Todd, Jr.
Abogado de los apelados: Sr. Enrique Campillo.
El Juez Asociado Sr. del Toro, emitió la opinión del tribunal.
Fidel y Antonio Arenas y Fidel Vázquez presentaron en la Corte de Distrito
de San Juan una solicitud de injunction alegando, en resumen, que eran
dueños de vehículos de motor que tenían dedicados al servicio público, para
la conducción de pasajeros en todo el territorio de Puerto Rico, habiendo
satisfecho los derechos exigidos por el estatuto; que guiaban personalmente
sus vehículos por que poseían licencias de "conductores" obtenidas de
acuerdo con la ley, y que eso no obstante, a virtud de una circular dirigida
por el demandado en su carácter de Comisionado Interino del Interior, se les
denunció criminalmente por guiar sus carros sin tener licencias de
chauffeurs, habiéndoles además la policía prohibido que continuaran en su
negocio y finalmente el dicho Comisionado Interino había procedido a
cancelar sus licencias de conductores, por todo lo cual sostuvieron que se
les causaba graves perjuicios difíciles de precisar e irreparables, por
cuanto estaba envuelta la pérdida de sus clientelas, dándose lugar a
multiplicidad de procedimientos, y pidieron a la corte que expidiera un auto
de injunction que garantizara su derecho a continuar en el libre ejercicio
de su negocio.
La corte dictó una orden para que el demandado mostrara causas por las
cuales no debiera concederse el remedio solicitado. El demandado alegó que
los hechos expuesto en la solicitud no eran suficientes para librar el auto,
admitiendo luego en su "contestación" prácticamente como ciertos los dichos
hechos, negando más bien las conclusiones a que llegaban los peticionarios.
El demandado sostuvo que además de la licencia de "conductor" que pueda
tener el dueño de un vehículo de motor, necesita la de chauffeur para que
esté en condiciones de dedicarlo, guiado por él mismo, a la conducción
pública de pasajeros. La corte después de oídas...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 26 de Enero de 1953 - 74 D.P.R. 321
...16 D.P.R. 191; Chardón v. Laffaye, 43 D.P.R. 650; Loíza Sugar Co. v. Hernáiz y Albandoz, 32 D.P.R. 903, 905; Arenas et al. v. Enright, 26 D.P.R. 742. Además, cualquier posible insuficiencia de la demanda puede ser suplida por la prueba, y la demanda puede ser considerada como enmendada por ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 43 D.P.R. 321
...restricción alguna, y además ha satisfecho la otra suma exigida por la ley para poderlo dedicar al servicio público." Arenas v. Enright, 26 D.P.R. 742, Los preceptos de la ley relativos a exámenes y pago de derechos no han variado substancialmente a virtud de las enmiendas aprobadas después......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 26 de Enero de 1953 - 74 D.P.R. 321
...16 D.P.R. 191; Chardón v. Laffaye, 43 D.P.R. 650; Loíza Sugar Co. v. Hernáiz y Albandoz, 32 D.P.R. 903, 905; Arenas et al. v. Enright, 26 D.P.R. 742. Además, cualquier posible insuficiencia de la demanda puede ser suplida por la prueba, y la demanda puede ser considerada como enmendada por ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 43 D.P.R. 321
...restricción alguna, y además ha satisfecho la otra suma exigida por la ley para poderlo dedicar al servicio público." Arenas v. Enright, 26 D.P.R. 742, Los preceptos de la ley relativos a exámenes y pago de derechos no han variado substancialmente a virtud de las enmiendas aprobadas después......