Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 33 D.P.R. 559
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 33 D.P.R. 559 |
No.: 2901
Visto: Mayo 31, 1923
Resuelto: Julio 14, 1924.
Sentencia de R. Díaz Cintrón, J. (Ponce), en una acción en cobro de dinero,
desestimando la demanda con las costas, excluyendo los honorarios de
abogado. Revocada.
J. Tous Soto, abogado de la apelante;
C. Brunet, abogado de la apelada.
El Juez Asociado Señor Hutchison, emitió la opinión del tribunal.
Noriega & Alvarez establecieron demanda basada en un giro protestado que
literalmente es como sigue:
"Antonio Mayoral. --No.
3463. --Al 30 de septiembre 1921. --Ponce, P.R.,
30 de agosto 1921--Pguese a la orden de Antonio Mayoral $547.50.
--Quinientos cuarentisiete 50/00 dollars. Sres. Cruz & Cía. Ponce. --(f)
A. Mayoral. --Conforme al 30 septiembre 1921. --Cruz & Co.
Al reverso dice:
(f) A. Mayoral. --(f) Angel M. Mayoral. --Pay to the order of any Bank,
Banker or Trust Company for deposit to the credit of Noriega & Alvarez,
Sucs. --Ponce, Porto Rico.
El pago de este giro en la fecha de su vencimiento fué negado por las
razones aducidas por el socio gestor de la compañía demandada y que han sido
expresadas en el documento de protesto, a saber:
"Primero: Porque la mercancía que le fué vendida y que dió origen a que se
expidiera el giro que ahora se cobra, no fué entregada por el señor Mayoral
y que dicho giro fué anulado por el vendedor señor Mayoral en un documento
que me exhibe el señor de la Cruz y que copiado literalmente lee así: `Si
esta mercancía no fuere entregada seguido, ser nulo un giro aceptado por
los mismos que vence el 30 de septiembre por $547.50 a cuenta de esta
factura. A. Mayoral.' La factura en cuyo dorso está escrito lo
anteriormente transcrito lee como sigue: `Sres. Cruz & Co., Ponce, a
Antonio Mayoral, Playa Ponce. --100 S arroz a $4.25, $425.00; 50 harina de
trigo a $8.00 $400.00, $825.00. --Playa Ponce, 30 agosto 1921.'
Segundo: porque en virtud de haber sido anulado el giro protestado según
se explica en el párrafo anterior, dicho giro le fué devuelto a los señores
Cruz y Compañía por el señor Mayoral y teniéndolo sobre su escritorio el
referido giro los señores Cruz y Compañía se les desapareció del sitio
indicado.
La consideración para el traspaso de este documento por el librador al
hermano y por éste a los demandantes, está
demostrada no sólo por la prueba
testifical sino también por un cheque que dice así:
Ponce, P. R. agosto 31 de 1921. --No. 7521. --Banco de Ponce. --Pguese
a la orden de Angel M. Mayoral, $517.50 Cy. Quinientos diez y siete 50/100.
--Noriega Alvarez, Sucers. --Al dorso (Angel M. Mayoral. --A. Mayoral.
--Cleared. --Paying teller. --Sept. 1, 1921. --The Royal Bank of Canada.
--Ponce, P. R.
Hubo además prueba testifical para acreditar la negociación del giro, abono
a cuenta y subsiguiente reembolso del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 10 de Junio de 1929 - 48 D.P.R. 749
...Motor Truck Corporation of Porto Rico v. Colón, 47 D.P.R. 640, haciendo referencia al de Noriega & Alvarez v. Cruz & Co., 33 D.P.R. 559. La fecha de los endosos en el caso presente fué probada con la declaración que prestó en el juicio el Sr. Villavicencio, quedando así destruída la......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 47 D.P.R. 640
...simple comisión de cobranza. Esos preceptos legales los tuvimos en cuenta al resolver el caso de Noriega & Alvarez v. Cruz & Co., 33 D.P.R. 559, en el que dijimos lo "Según expresa el artículo 463, supra, la omisión de la expresión de la fecha en un endoso, esté por otra parte firma......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 6 de Octubre de 1923 - 35 D.P.R. 958
...es una presunción controvertible y que el hecho puede demostrarse por evidencia aliunde. Noriega & Alvarez v. Cruz & Co., Ltd., 33 D.P.R. 559. Véase también la decisión del Tribunal Supremo de España de febrero 4, 1898, citada por el Si este punto hubiese sido levantado por las aleg......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 10 de Junio de 1929 - 48 D.P.R. 749
...Motor Truck Corporation of Porto Rico v. Colón, 47 D.P.R. 640, haciendo referencia al de Noriega & Alvarez v. Cruz & Co., 33 D.P.R. 559. La fecha de los endosos en el caso presente fué probada con la declaración que prestó en el juicio el Sr. Villavicencio, quedando así destruída la......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 47 D.P.R. 640
...simple comisión de cobranza. Esos preceptos legales los tuvimos en cuenta al resolver el caso de Noriega & Alvarez v. Cruz & Co., 33 D.P.R. 559, en el que dijimos lo "Según expresa el artículo 463, supra, la omisión de la expresión de la fecha en un endoso, esté por otra parte firma......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 6 de Octubre de 1923 - 35 D.P.R. 958
...es una presunción controvertible y que el hecho puede demostrarse por evidencia aliunde. Noriega & Alvarez v. Cruz & Co., Ltd., 33 D.P.R. 559. Véase también la decisión del Tribunal Supremo de España de febrero 4, 1898, citada por el Si este punto hubiese sido levantado por las aleg......