Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 3 de Agosto de 1923 - 33 D.P.R. 557
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 33 D.P.R. 557 |
| Fecha de Resolución | 3 de Agosto de 1923 |
33 D.P.R. 557 (1924) NORIEGA & ALVAREZ V. THE NEW YORK AND PORTO RICO SS. CO.
TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Noriega & Alvarez, Demandante y Apelante, v.
The New York and Porto Rico SS. Co., Demandada y Apelada.
No.: 3248 Visto: Mayo 28, 1924 Resuelto: Julio 14, 1924.
Resolución de R. Díaz Cintrón, J. (Ponce), desestimando oposición al memorándum de costas. Revocada.
Martínez Nadal, Tormes y Colón, y C. del Toro Fernández, abogados de la apelante. O. B. Frazer y R. Castro Fernández, abogados de la apelada.
El Juez Asociado Señor Aldrey, emitió la opinión del tribunal.
El demandante apeló de una sentencia de la corte inferior que declaró sin lugar su demanda y lo condenó a pagar al demandado la cantidad de $1,130.95 y las costas, sentencia que fué confirmada por nosotros. Nuestra sentencia certificada por nuestro secretario el día 3 de agosto de 1923 fué presentada en la secretaría de la corte inferior el 7 de agosto, cuando el día antes había sido presentado en ella el memorándum de costas del demandado. El demandante pidió prórroga para alegar contra dicho memorándum y habiéndosele concedido se opuso después a la aprobación de dicho memorándum de costas, alegando entre otras cosas que debía ser eliminado por haber sido presentado extempor neamente, antes de que se hubiera recibido en la secretaría de la corte inferior nuestra sentencia en ese caso. El memorándum de costas fué aprobado por la corte inferior con algunas modificaciones y apelada esa resolución por el demandante alega como primer motivo de su recurso haberse cometido error al no ordenarse la eliminación que solicitó del expresado memorándum de costas por el motivo dicho.
La ley número 15 de 19 de noviembre de 1917 (2) (p. 229) dispone que la entrega del...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 11 de Mayo de 1936 - 54 D.P.R. 174
...de Empresa Teatral Ponceña v. Municipio de Ponce, 30 D.P.R. 539, y de Noriega & Alvarez v. New York & Porto Rico Steamship Co., 33 D.P.R. 557, hemos resuelto que una corte carece de jurisdicción para conocer de un memorándum de costas que se le presente prematuramente; doctrina que ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 45 D.P.R. 866
...de Morales v. Cruz Vélez, 36 D.P.R. 197; Royal Bank of Canada v. Goico, 36 D.P.R. 89; Noriega & Alvarez v. N. Y. & P. R. S. Co., 33 D.P.R. 557, y Empresa Teatral Ponceña Municipio de Ponce et al., 30 D.P.R. 539. No hay base para juzgar si los honorarios son o no excesivos. La transc......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 11 de Mayo de 1936 - 54 D.P.R. 174
...de Empresa Teatral Ponceña v. Municipio de Ponce, 30 D.P.R. 539, y de Noriega & Alvarez v. New York & Porto Rico Steamship Co., 33 D.P.R. 557, hemos resuelto que una corte carece de jurisdicción para conocer de un memorándum de costas que se le presente prematuramente; doctrina que ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 45 D.P.R. 866
...de Morales v. Cruz Vélez, 36 D.P.R. 197; Royal Bank of Canada v. Goico, 36 D.P.R. 89; Noriega & Alvarez v. N. Y. & P. R. S. Co., 33 D.P.R. 557, y Empresa Teatral Ponceña Municipio de Ponce et al., 30 D.P.R. 539. No hay base para juzgar si los honorarios son o no excesivos. La transc......