Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 19 de Diciembre de 1921 - 34 D.P.R. 94
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 34 D.P.R. 94 |
| Fecha de Resolución | 19 de Diciembre de 1921 |
34 D.P.R. 94 (1925) ALMODÓVAR V. RUSSEL & CO., S. EN C.
TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Teresa Almodóvar Cortés, por sí y como tutora de Victoria Almodóvar Cortés; José Renta Almodóvar, por sí y como tutor de María y Santos María Ortiz Almodóvar; Olimpia Ortiz y Almodóvar y Adela Dieu y Almodóvar, demandantes y apelantes, v.
Russell & Co., S. en C., demandada y apelada.
No.: 2992 Visto: Junio 29, 1923, Resuelto: Abril 3, 1925.
Sentencia de R. Díaz Cintrón, J. (Ponce), desestimando demanda de injunction, sin costas. Revocada y declarada con lugar la demanda, sin costas.
Gustavo Rodríguez, abogado de los apelantes; F. Manuel Toro, abogado de la apelada.
El Juez Asociado Señor Hutchison, emitió la opinión del tribunal.
La corte inferior después de celebrar un juicio sobre los méritos desestimó la demanda de injunction para que se destruyeran los muros de mampostería que tienen colocados los apelados en la finca de los peticionarios.
La relación del caso y opinión del juez sentenciador contiene los siguientes hechos y conclusiones: "Del resultado de la evidencia ofrecida aparece que en el año 1912 Don José La O Almodóvar, que era el causante de los demandantes o sea padre y abuelo respectivamente de los peticionarios, consintió que la Fortuna Estate, antecesora de la hoy demandada Russell y Ca., S. en C., levantara un muro de contención en sus terrenos y al margen de la quebrada `Punta de Zuela' para que la demandada contuviera las aguas de dicha quebrada y acumulara las sobrantes de su regadío a fin de almacenarlas para disponer de ellas para el riego de sus tierras. Que después del fallecimiento de Don José La O.
Almodóvar que tuvo lugar el día 13 de enero digo febrero de 1917, sus herederos o sean sus causantes consintieron en la continuación de dichos muros hasta el día 19 de diciembre de 1921, en que interpusieron esta su demanda.
"Se ha probado que la demandada ha incurrido en grandes gastos para construir dicho muro contando con las aguas almacenadas aumentó su cultivo de cañas hasta 250 cuerdas adicionales las que no podría cultivar si no fuesen susceptibles de regadío por dichas aguas almacenadas.
"Los demandantes no alegan en su demanda de una manera clara y terminante que la continuación de dicho muro para retener las aguas de la quebrada `Punta de Zuela' les ocasionaría perjuicio irreparable. En toda solicitud de injunction es un requisito de ley hacer dicha alegación. Suc. Iglesias v. Bolívar, 11 D.P.R. 572.
"Los demandantes han...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 26 de Enero de 1953 - 74 D.P.R. 321
...40 D.P.R. 153; Santini Fertilizer Co. v. González, 39 D.P.R. 758; Peña v. Vergne de la Concha, supra; Almodóvar v. Russell & Co., 34 D.P.R. 94; Monagas v. Rivera, 33 D.P.R. 600, 604; Sabat v. Valera, 24 D.P.R. 143; The American Trading Co. v. Monserrat, 18 D.P.R. 273; Wenar v. Jones, 14......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 20 de Enero de 1931 - 41 D.P.R. 726
...citó varias opiniones nuestras en apoyo de su resolución, pero no tienen aplicación al presente: el de Almodóvar v. Russell & Co., 34 D.P.R. 94, porque no se trataba en él del injunction especial para recobrar la posesión sino de un injunction general: el de Solís v. Castro, 36 D.P.R. 1......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 26 de Enero de 1953 - 74 D.P.R. 321
...40 D.P.R. 153; Santini Fertilizer Co. v. González, 39 D.P.R. 758; Peña v. Vergne de la Concha, supra; Almodóvar v. Russell & Co., 34 D.P.R. 94; Monagas v. Rivera, 33 D.P.R. 600, 604; Sabat v. Valera, 24 D.P.R. 143; The American Trading Co. v. Monserrat, 18 D.P.R. 273; Wenar v. Jones, 14......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 20 de Enero de 1931 - 41 D.P.R. 726
...citó varias opiniones nuestras en apoyo de su resolución, pero no tienen aplicación al presente: el de Almodóvar v. Russell & Co., 34 D.P.R. 94, porque no se trataba en él del injunction especial para recobrar la posesión sino de un injunction general: el de Solís v. Castro, 36 D.P.R. 1......