Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 35 D.P.R. 756
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 35 D.P.R. 756 |
Joaquín Oms Sulsona, Alfredo López López, Mateo S. Rivera, Juan Miró Barneset, Juan S.
Martínez, Joaquín González Ríos, Simón Simonetti y Pablo Torrellas, demandados y apelados.
No.: 3882, -Visto: Abril 15, 1926, Resuelto: Julio 15, 1926.
Resolución de Charles E. Foote, J. (Mayagüez), aprobando memorándum de costas. Modificada y confirmada.
Benet & Souffront, abogados de los apelantes; Luis Muñoz Morales, abogado de
los apelados.
El Juez Asociado Señor Wolf, emitió la opinión del tribunal.
Los apelantes, quienes fueron condenados a pagar las costas, apelan de la
resolución de la corte inferior y alegan que la cantidad concedida por
concepto de honorarios de abogados es excesiva. El procedimiento objeto de
estas costas fué un quo warranto entablado con el consentimiento del
Attorney General. En el caso original la corte de distrito dictó sentencia
a favor de los demandados porque creyó que el certiorari era el remedio
exclusivo. Resolvimos que el certiorari no era el único remedio, pero
confirmamos la sentencia de la corte inferior, basndonos en el hecho de que
la petición, de acuerdo con la Ley de Elecciones, fué presentada demasiado
tarde. El Pueblo v. Oms, 34 D.P.R. 455.
De modo que aparece que los apelantes tenían el consentimiento del Attorney
General para presentar la citada petición y solamente dejaron de obtener una
vista sobre los méritos, debido a que la acción había prescrito, pues debió
haber sido presentada dentro de los quince días de haberse anunciado el
resultado de las elecciones.
Convenimos con los apelados, sin embargo, que independientemente de
cualquier cuestión de temeridad, según la ley de 1902, Estatutos Revisados,
Sección 1324, relativa al procedimiento de quo warranto, un demandado tiene
derecho a una suma razonable por concepto de honorarios de abogados.
Esta sección dice así:
Siempre que se pronuncie alguna sentencia a favor de algún demandado, éste
recobrar del demandante las costas, incluyendo una suma razonable para
honorarios de abogado.
En el caso de El Pueblo, por querella de Ramón Salgado v. López, 30 D.P.R.
259, la corte inferior...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 36 D.P.R. 303
...casos de Candal v. Vargas, 29 D.P.R. 648; El Pueblo v. López, 30 D.P.R. 260; Forés v. Balzac, 30 D.P.R. 370, y El Pueblo v. Oms Sulsona, 35 D.P.R. 756. La proposición de los demandantes es que en los casos citados esta corte interpretado la ley general de costas en relación con el procedimi......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 36 D.P.R. 303
...casos de Candal v. Vargas, 29 D.P.R. 648; El Pueblo v. López, 30 D.P.R. 260; Forés v. Balzac, 30 D.P.R. 370, y El Pueblo v. Oms Sulsona, 35 D.P.R. 756. La proposición de los demandantes es que en los casos citados esta corte interpretado la ley general de costas en relación con el procedimi......