Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 36 D.P.R. 337
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 36 D.P.R. 337 |
v.
No.: 4030, -Visto: Diciembre 10, 1926, Resuelto: Febrero 25, 1927.
Sentencia de Charles E. Foote, J.
(Mayagüez), declarando sin lugar petición
de certiorari, con costas. Confirmada.
Pascasio Fajardo Martínez, abogado del apelante; Amador Ramírez Silva y O.
Souffront, abogados de los apelados.
El Juez Asociado Señor Aldrey, emitió la opinión del tribunal.
Américo Rodríguez fué licitador en una subasta celebrada para suministrar
1,600 contadores para agua al municipio de Mayagüez en la que se adjudicó la
buena pro a otro de los licitadores, y estableció recurso de certiorari ante
la Corte de Distrito de Mayagüez contra la Junta de Subasta y contra la
asamblea municipal de dicha ciudad con el fin de que fuese anulada esa
subasta. La corte de distrito expidió el auto solicitado y después de
examinar las actuaciones que tuvieron lugar para la misma declaró sin lugar
la petición anulando el auto expedido, con imposición de costas al
peticionario, quien interpuso esta apelación.
Pocos días antes del señalado para su vista en este tribunal nos presentó la
parte apelada una moción para que no resolviésemos la apelación por carecer
de finalidad práctica por cuanto la Asamblea Municipal de Mayagüez había
anulado dicha subasta por otras razones independientes de las alegadas por
el apelante, y presentó certificación librada por el secretario de dicho
municipio creditiva de que había sido anulada esa subasta porque el
Departamento del Interior le negó su aprobación por no habérsele sometido
previamente las especificaciones y condiciones de ella. El apelante se
opuso a esa moción alegando entre otras cosas que había sido condenado en
costas.
Como hemos dicho al principio, Américo Rodríguez fué uno de los licitadores
en la subasta y al ser adjudicada la misma a otro concurrente a ella
solicitó por medio de certiorari no sólo la nulidad de la adjudicación por
entender que su oferta era más ventajosa para el municipio sino también la
nulidad de las actuaciones anteriores al acto de la subasta porque en la
ordenanza acordándola no se expuso la naturaleza de la operación
especificando detalladamente todos los requisitos que habían de llenarse y
por no expresar el lugar donde se someterían los pliegos de...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 25 de Enero de 2005, número de resolución KLRA0500003
...abuso o arbitrariedad. RBR Const. V. S.E. v. Autoridad de Carreteras, 149 D.P.R. 836, 856 (1999); Rodríguez v. Junta de Subastas, 36 D.P.R. 337. Más aún, en su determinación la Junta hizo constar expresamente las razones aludidas que justificaban su adjudicación a Marvic Parking Services, I......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 36 D.P.R. 735
...en la actuación de la asamblea, y una y otra cosa no aparecen demostradas en este caso. Véase el caso de Rodríguez v. Junta de Subastas, 36 D.P.R. 337. Por todo lo expuesto debe confirmarse la sentencia LexJuris de Puerto Rico www.LexJuris.net Contacte a Ayuda@LexJuris.net
-
Sentencia de Tribunal Apelativo de 25 de Enero de 2005, número de resolución KLRA0500003
...abuso o arbitrariedad. RBR Const. V. S.E. v. Autoridad de Carreteras, 149 D.P.R. 836, 856 (1999); Rodríguez v. Junta de Subastas, 36 D.P.R. 337. Más aún, en su determinación la Junta hizo constar expresamente las razones aludidas que justificaban su adjudicación a Marvic Parking Services, I......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 36 D.P.R. 735
...en la actuación de la asamblea, y una y otra cosa no aparecen demostradas en este caso. Véase el caso de Rodríguez v. Junta de Subastas, 36 D.P.R. 337. Por todo lo expuesto debe confirmarse la sentencia LexJuris de Puerto Rico www.LexJuris.net Contacte a Ayuda@LexJuris.net