Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 36 D.P.R. 58
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 36 D.P.R. 58 |
v.
No.: 4052, -Visto: Noviembre 29, 1926, Resuelto: Diciembre 9, 1926.
Resolución de Charles E. Foote, J.
(Mayagüez), negando solicitud de traslado
del pleito. Confirmada.
Francisco Cervoni, abogado del apelante; Benet & Souffront, abogados del
apelado.
El Juez Asociado Señor Aldrey, emitió la opinión del tribunal.
El apelante, como representante legal de un hijo suyo menor de edad,
presentó en la Corte de Distrito de Mayagüez donde reside el apelado una
demanda sobre indemnización de daños y perjuicios por un accidente de
automóvil que tuvo lugar en el pueblo de Aibonito correspondiente al
Distrito Judicial de Guayama alegando que su hijo sufrió la fractura del
fémur izquierdo, habiéndole quedado la pierna izquierda más corta que la
derecha, y la laceración del labio inferior, y antes de celebrarse el juicio
solicitó el demandante que el pleito fuese trasladado a la Corte de Distrito
de Guayama por la conveniencia de los testigos. La Corte de Distrito de
Mayagüez negó el traslado que se le pidió y el demandante apeló de esa
resolución alegando ante nosotros que es errónea.
La facultad que concede el artículo 83 del Código de Enjuiciamiento Civil a
las cortes para cambiar el lugar del juicio cuando la conveniencia de los
testigos y los fines de la justicia se beneficien con el cambio es
discrecional y, por esto, para que revoquemos una resolución concediendo o
negando un traslado por el motivo expresado tenemos que estar convencidos de
que la corte actuó haciendo un mal uso de esa facultad discrecional.
El apelante, para apoyar su petición, alegó
en la corte inferior que sus
testigos son del pueblo de Aibonito, siendo niños de escuela que
presenciaron los hechos y que perderían por lo menos un día de clases en ir
a Mayagüez y volver de allí, lo que no ocurriría si el juicio se celebrase
en Guayama; que otros de sus testigos, el médico, el practicante y la
enfermera que atendió al lesionado residen también en Aibonito de cuyo
pueblo no podrían separarse sin desatender las obligaciones de los cargos
municipales que ocupan, por no tener substitutos para casos de ausencia; y
que la mayor parte de sus testigos son pobres, careciendo el demandante de
los medios suficientes para...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 36 D.P.R. 920
...la decisión es discrecional. Recientemente tuvo esta corte oportunidad de aplicar esa regla. Véase el caso de Abraham v. Pierluisi, 36 D.P.R. 58. Pero en dicho caso no sólo se opuso la parte contraria sino que alegó que conveniencia de sus testigos exigía que el pleito se viera en el lugar ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 36 D.P.R. 920
...la decisión es discrecional. Recientemente tuvo esta corte oportunidad de aplicar esa regla. Véase el caso de Abraham v. Pierluisi, 36 D.P.R. 58. Pero en dicho caso no sólo se opuso la parte contraria sino que alegó que conveniencia de sus testigos exigía que el pleito se viera en el lugar ......