Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 37 D.P.R. 730
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 37 D.P.R. 730 |
37 D.P.R. 730 (1928) OTERO V.
MIRABAL
No.: 4289, -Visto: Enero 26, 1928, Resuelto: Febrero 14, 1928.
Sentencia de Miguel A. Muñoz, J. (San Juan), sobre excepción previa de falta
de hechos suficientes. Revocada y devuelto el caso.
Carlos del Toro Fernández, abogado del apelante; Dubón & Ochoteco, abogados
de la apelada.
El Juez Presidente Señor del Toro, emitió la opinión del tribunal.
Ramón Otero demandó a Agustina Mirabal titulando su demanda sobre
cumplimiento específico de contrato y alegando en ella, en resumen, que en
1913 Prudencio Cordero era dueño de un solar y dos casas que se describen;
que en el propio año Cordero solicitó y obtuvo de la demandada un préstamo
de cuatrocientos dólares, sin fijación de plazo y al interés del dos por
ciento mensual, garantizado con el solar y casas de referencia que tenían
entonces un valor de setecientos dólares; que como el interés fijado excedía
del tipo legal, la demandada exigió que se diera al contrato la apariencia
de uno de venta con pacto de retro y así se hizo; que Cordero continuó
siempre actuando como dueño, alquilando las casas y percibiendo para sí los
cánones de arrendamiento, pagando las contribuciones, etc., hasta 1916 en
que vendió su propiedad al demandante, quien continuó de igual modo actuando
como dueño y pagando los intereses del préstamo a la demandada; que eso no
obstante, la demandada a sus espaldas, en 1922, obtuvo que en el registro se
anotara la consumación de la venta; que el demandante ha requerido distintas
veces a la demandada para que reciba los cuatrocientos dólares del préstamo
y le otorgue la escritura traslativa del título y la demandada se ha negado,
y que el demandante reitera su ofrecimiento de pago y pide a la corte que
condene a la demandada a aceptarlo y a otorgar la correspondiente escritura.
La demandada alegó
que la demanda no aducía hechos suficientes para
determinar una causa de acción y así lo resolvió la corte de distrito
basándose en que la acción ejercitada había prescrito de acuerdo con lo
resuelto por esta Corte Suprema en el caso de Collado v. Sucesión Honoré 36
D.P.R. 2. La resolución se registró como sentencia y de ella apeló el
demandante alegando como error el haber la corte de distrito mal apreciado
los hechos integrantes de la acción ejercitada.
Discutiendo su error sostiene el apelante que él no...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 30 de Junio de 1931 - 57 D.P.R. 49
...D.P.R. 924; Cruz v. Sucn. Kuinlan, 29 D.P.R. 877; Oliver v. Oliver, 23 D.P.R. 181; Alvarez v. Riera, 20 D.P.R. 324; y Otero v. Mirabal, 37 D.P.R. 730. La demanda en este caso no está redactada con la precisión y claridad posibles; pero no es menos cierto que sostenida por la corte sentencia......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 27 de Enero de 1915 - 47 D.P.R. 218
...producido su prueba. Los hechos desarrollados en este caso tienen bastante parecido con los que fueron alegados en Otero v. Mirabal, 37 D.P.R. 730. En dicho caso se alegó que el dueño de cierto solar solicitó y obtuvo un préstamo, sin fijación de plazo, que fué garantizado con el solar y do......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 30 de Junio de 1931 - 57 D.P.R. 49
...D.P.R. 924; Cruz v. Sucn. Kuinlan, 29 D.P.R. 877; Oliver v. Oliver, 23 D.P.R. 181; Alvarez v. Riera, 20 D.P.R. 324; y Otero v. Mirabal, 37 D.P.R. 730. La demanda en este caso no está redactada con la precisión y claridad posibles; pero no es menos cierto que sostenida por la corte sentencia......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 27 de Enero de 1915 - 47 D.P.R. 218
...producido su prueba. Los hechos desarrollados en este caso tienen bastante parecido con los que fueron alegados en Otero v. Mirabal, 37 D.P.R. 730. En dicho caso se alegó que el dueño de cierto solar solicitó y obtuvo un préstamo, sin fijación de plazo, que fué garantizado con el solar y do......