Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 10 de Julio de 1928 - 38 D.P.R. 511
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 38 D.P.R. 511 |
| Fecha de Resolución | 10 de Julio de 1928 |
38 D.P.R. 511 (1928) LARGÉ & ACEVEDO V. FERNÁNDEZ HOARD TRIBUNAL SUPREMO DE PUERTO RICO Largé & Acevedo, demandante y apelado, v.
Jorge Clemente Fernández Hoard y Angela Margarita Fernández Hoard, por sí y como sucesores y causahabientes de su padre Clemente Fernández Barreto, demandados y apelantes.
No.: 4352, -Visto: Enero 25, 1928, Resuelto: Julio 10, 1928.
Sentencia de Domingo Sepúlveda, J. (San Juan), declarando con lugar la demanda, con costas y honorarios. Confirmada.
M. Acosta Velarde, abogado de los apelantes; Juan B. Soto, abogado de la apelada.
El Juez Asociado Señor Aldrey, emitió la opinión del tribunal.
Este pleito fué establecido por la firma de abogados Largé & Acevedo contra Jorge Clemente Fernández Hoard y su hermana Angela Margarita de los mismos apellidos en cobro de servicios prestados a ellos en las particiones de bienes que heredaron de su madre y luego de su padre y por trabajos preparatorios a tal fin.
Las catorce partidas que integran la reclamación en este caso fueron aprobadas por la corte sentenciadora con rebaja en algunas de ellas y contra la sentencia condenatoria alegan los demandados-apelantes seis motivos de error.
En el primero se dice que ni la demanda ni la prueba aducen hechos en contra de la apelante Angela Margarita Fernández Hoard porque siendo ella casada ha debido ser demandada con el concurso de su marido; cuestión que hemos decidido en sentido contrario al alegado error al considerar la apelación en el caso No. 4351 de la misma firma demandante contra Angela Margarita Fernández Hoard, decidido en el día de hoy.
En los motivos segundo y tercero admiten los apelantes que deben pagar las escrituras de partición cuyo cobro se les reclama pero sostienen en estos dos motivos que no tienen que pagar cantidad alguna por preparación, estudio, actuación y trabajos previos para el otorgamiento de la escritura de partición de los bienes que han heredado de la madre y después del padre, porque todos estos trabajos son parte de esas mismas escrituras y son necesarios para poder redactarlas el notario, por cuyo otorgamiento cobra de acuerdo con el arancel notarial.
La cuestión que ahora promueven los apelantes en esos dos motivos no fué planteada por ellos en la corte inferior al contestar la demanda pues se limitaron a impugnar esas reclamaciones por excesivas, por lo que podríamos prescindir de considerarlas por haberse suscitado por primera vez en esta apelación (Laviena v. Ramos, 35 D.P.R. 239), pero como...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 28 de Junio de 1957 - 80 D.P.R. 108
...v. Comisión de Servicio Público, 53 D.P.R. 276 (1938); McCormick v. McCormick, 52 D.P.R. 691 (1938); Largé & Acevedo v. Fernández, 38 D.P.R. 511 8. Hormel v. Helvering, 312 U.S. 552, 556-559 (1940); Marconi Wireless Co. v. United States, 320 U.S. 1, 44 (1943); Pound, op. cit., supra; Ra......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 14 de Noviembre de 1949 - 70 D.P.R. 482
...1930; Regla 17 (d) (1), Reglas de Enjuiciamiento Civil. Véanse Rivera v. Casiano, 68 D.P.R. 190 , 197; Largé & Acevedo v. Fernández, 38 D.P.R. 511. Cf. Purcell v. Porrata, 65 D.P.R. 222, Los errores restantes no ameritan discusión alguna. En sustancia se dirigen a la apreciación que de ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 28 de Junio de 1957 - 80 D.P.R. 108
...v. Comisión de Servicio Público, 53 D.P.R. 276 (1938); McCormick v. McCormick, 52 D.P.R. 691 (1938); Largé & Acevedo v. Fernández, 38 D.P.R. 511 8. Hormel v. Helvering, 312 U.S. 552, 556-559 (1940); Marconi Wireless Co. v. United States, 320 U.S. 1, 44 (1943); Pound, op. cit., supra; Ra......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 14 de Noviembre de 1949 - 70 D.P.R. 482
...1930; Regla 17 (d) (1), Reglas de Enjuiciamiento Civil. Véanse Rivera v. Casiano, 68 D.P.R. 190 , 197; Largé & Acevedo v. Fernández, 38 D.P.R. 511. Cf. Purcell v. Porrata, 65 D.P.R. 222, Los errores restantes no ameritan discusión alguna. En sustancia se dirigen a la apreciación que de ......