Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 40 D.P.R. 861
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 40 D.P.R. 861 |
No.: 707, -Sometido: Abril 2, 1930, Resuelto: Abril 25, 1930.
Certiorari para revisar actuación de la Corte de Distrito de Arecibo, por su
Juez Luis Samalea, al denegar, cerrado el caso por El Pueblo, moción del
fiscal interesando su reapertura para la admisión de prueba tendente a
demostrar la jurisdicción del tribunal y al dictar sentencia declarándose
sin jurisdicción, ordenando el sobreseimiento y archivo del caso. Denegado
el auto solicitado.
R. A. Gómez, Fiscal del Supremo, y B.
Guerra Mondragón, Fiscal en comisión
de la Corte de Distrito de Arecibo, abogados de El Pueblo, peticionario.
El Juez Asociado Señor Wolf, emitió la opinión del tribunal.
Si bien esta solicitud ha sido presentada en una causa criminal, los
principios generales de certiorari son aplicables a ella. La corte
inferior, después de haber El Pueblo cerrado su caso, no concedió la moción
presentada por el fiscal solicitando la reapertura del mismo para que se
admitiera prueba tendente a demostrar que los hechos imputados habían
ocurrido dentro de la jurisdicción de la corte. Esto fué a lo sumo un abuso
de discreción, pero no un error de procedimiento. El recurso de certiorari
no procede. El fiscal cita copiosa jurisprundencia sobre la cuestión de
discreción, pero muy poca o ninguna para establecer nuestra facultad para
librar este auto extraordinario. No presenta diferencia práctica alguna el
que el acusado sometiera el caso sin presentar prueba antes o después de la
moción del gobierno.
Si entrásemos en el campo de la discreción, dudamos que sea éste un caso tal
que justifique a este tribunal en revocar la actuación de la corte inferior.
La misma jurisprudencia francamente citádanos por El Pueblo tiende a
demostrar que un tribunal de revisión raras veces intervendrá en la
discreción de una corte sentenciadora al negarse a abrir un caso de nuevo.
La mayoría de las decisiones tienden a demostrar que la discreción que una
corte tiene para reabrir un caso será
sostenida cuando los hechos lo
justifiquen. Por ejemplo, People v. Wong Hing, 151 Pac. 1159-1161. En el
presente caso no tenemos ante nos otra cosa que el mero hecho de que la
corte inferior, al serle presentada una moción al efecto, se negó a reabrir
un caso. Como es de admitirse que dicha corte...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 12 de Mayo de 1960 - 81 D.P.R. 763
...expedir autos de certiorari, inhibitorios y de quo warranto del mismo modo que los han expedido hasta la fecha." 13. En Pueblo v. Corte, 40 D.P.R. 861 (1930) el Tribunal expresó que "Si bien esta solicitud ha sido presentada en una causa criminal, los principios generales de certiorari son ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 5 de Mayo de 1953 - 74 D.P.R. 838
...interponerse recurso de apelación, [P847] y a nuestro juicio existen circunstancias que justifiquen la revisión.5a En Pueblo v. Corte, 40 D.P.R. 861, aunque nos negamos a librar el auto de solicitado por El Pueblo de Puerto Rico, entre otras razones, porque la actuación que se nos pedía rev......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 12 de Mayo de 1960 - 81 D.P.R. 763
...expedir autos de certiorari, inhibitorios y de quo warranto del mismo modo que los han expedido hasta la fecha." 13. En Pueblo v. Corte, 40 D.P.R. 861 (1930) el Tribunal expresó que "Si bien esta solicitud ha sido presentada en una causa criminal, los principios generales de certiorari son ......
-
Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia de 5 de Mayo de 1953 - 74 D.P.R. 838
...interponerse recurso de apelación, [P847] y a nuestro juicio existen circunstancias que justifiquen la revisión.5a En Pueblo v. Corte, 40 D.P.R. 861, aunque nos negamos a librar el auto de solicitado por El Pueblo de Puerto Rico, entre otras razones, porque la actuación que se nos pedía rev......