Sentencia de Tribunal Supremo de Justicia - 41 D.P.R. 754
| Emisor | Tribunal Supremo |
| DPR | 41 D.P.R. 754 |
No.: 5292, -Sometido: Enero 16, 1931, Resuelto: Enero 21, 1931.
Sentencia de Luis Samalea, J. (Arecibo), sobre excepción previa declarando
sin lugar la demanda, con costas. Confirmada.
Armando A. Miranda, abogado del apelante; Isaías M.
Crespo y José E. Díaz,
abogados de los apelados.
El Juez Asociado Señor Texidor, emitió la opinión del tribunal.
En el caso Antelo v. Yabucoa Sugar Company, 33 D.P.R. 103, se habían
establecido dos causas de acción: una contra Yabucoa Sugar Co., para que se
anulara una escritura de venta de una finca rústica; y la otra para que en
el caso de que se declarase sin lugar la moción contra la Yabucoa Sugar Co.
se condenase a la sucesión de Emilio Colón a pagar cierta indemnización a la
demandante. La corte de distrito declaró con lugar una excepción de
indebida acumulación de acciones interpuesta por los demandados; y este
tribunal, en apelación, sostuvo a la corte inferior, y confirmó la opinión
de la misma, que aparece basada en un párrafo de su resolución, que dice así:
Un demandante podrá acumular varias acciones en una misma demanda, cuando
todas se derivan, entre otros casos, de reclamaciones para recobrar
determinada propiedad inmueble, con o sin resarcimiento de perjuicios por
retención de la misma, o por daños causados en ella y por sus rentas y
utilidades, pero las acciones así acumuladas deberán todas corresponder a
una sola de estas clases y afectar a todas las partes en el pleito y deben
exponerse separadamente. Art. 104, Código Enjuiciamiento Civil; Carlo v.
Ferrer, 27 D.P.R. 216.
Caso muy parecido es éste, en que el ahora apelante demandó a José Díaz
Acosta y Agustín Vázquez, alegando que en cierto pleito Vázquez había hecho
figurar determinada finca como propia de Gabino Ramírez, y la había hecho
poner en pública subasta, y en la misma se le adjudicó la finca a José Díaz
Acosta que la posee; que esa finca es propia del demandante. Y además que
la actuación maliciosa de los demandados Vázquez y Acosta le había causado
perjuicios que estimaba en cierta suma. Y pidió que se declararan nulos e
inexistentes el embargo, subasta y remate...
Para continuar leyendo
Solicita tu prueba